Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-8672/2010. Изменить решение

завершения пусконаладочных работ, календарный план выполнения работ ввиду окончания  срока действия договора 31.12.2007 и необходимости завершения работ к указанной дате не был своевременно откорректирован не по вине ответчика. Ответчиком по вине истца допущено нарушение указанных в графике производства работ по капитальному ремонту объектов ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 01.06.2007 сроков выполнения работ.

В дополнении  к отзыву на исковое заявление (л.д. 130-132) ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана действиями истца и заказчика ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В силу того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из условий договора субподряда, специальными нормами ГК РФ (статьи 716, 719) установлены действия подрядчика, которые он должен совершить  в случае наступления определённых обстоятельств, прямо обозначенных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, а также в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона ответчик, который в своём отзыве на исковое заявление также ссылается на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по договору субподряда в установленный в графике производства работ от 01.06.2007, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по договору субподряда.

 Вместе с тем, подрядчик не воспользовался правом в случае нарушения заказчиком (истцом в данном случае) своих обязательств по договору приостановить начатую работу.

В графике производства работ указано, что график составлен при условии поставки  заказчиком 40% материалов, необходимых для производства работ, в срок до 31.07.2007, и 60% - соответственно, в срок до 30.09.2007.

 Из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить начатую работу в связи с необеспечением ему условий для начала и завершения пусконаладочных работ в сроки, указанные в графике производства работ от 01.06.2007, в котором они были уже продлены сторонами до 30.09.2007 и 30.11.2007 по вышеназванным объектам месторождений.

Ответчик не уведомлял истца о невозможности завершить работы в обозначенные в графике производства работ от 01.06.2007 после утверждения этого графика заказчиком  (01.06.2007), до окончания срока работ (30.09.2007, 30.11.2007), по причине непредоставления ему истцом либо заказчиком материалов, необходимых для производства работ, в объёме, определённом графиком производства работ.

При этом в  отношении имеющегося в материалах дела письма ответчика в адрес истца от 01.06.2007 № 276, приложенного к дополнению к отзыву на исковое заявление, (л.д. 134), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания данного письма следует, что в связи с необходимостью модернизации заказчиком (ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз») станций управления ЭЦН, связанной с доукомплектацией необходимым оборудованием и подписанием нового графика производства работ по капитальному ремонту объектов ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 01.06.2007, ответчик считает целесообразным приостановить работы по  договору № 15/2007 до выполнеия ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» доукомплектации  станций управления ЭЦП согласно вышеупомянутому графику.

Однако доказательств того, что это письмо было получено истцом или направлено ему, в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о приостановлении работ, срок которых был определён в новом графике производства работ от 01.06.2007.

Более того, из  содержания этого письма не следует, что приостановление работ связано с неисполнением самим истцом встречных обязательств по договору субподряда.

Исходя из того, что письмо датировано той же датой, которой был утверждён и график производства работ (01.06.2007), и в письме прямо имеется ссылка на этот график, ответчик, подписывая данный график с новыми сроками окончания работ, согласился окончить работы именно в указанные в этом графике сроки (30.09.2007 и 30.11.2007).

В связи с чем отсутствуют основания считать, что указанные в графике производства работ сроки были приостановлены в установленном законом порядке, вследствие чего ответчик не нарушил условий договора субподряда о выполнении работ в эти сроки.

Суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле копий писем истца в адрес ответчика № 252 от 06.08.2007, № 335 от 10.10.2007, № 340 от 24.10.2007 (л.д. 64-66), служебной записки  начальников  ДАСИТ и ДКРиР  ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 05.04.2007 № 10-01-0504 в адрес ОАО «Сибнефть-ННГ» (л.д. 95), акта без даты о причинах сдвига сроков завершения пусконаладочных работ по договору № 187 от 27.02.2007 на капитальный ремонт АСУ ТП Карамовского, Спорышевского и Средне -Туровского месторождений, подписанного представителями ДКРиРОФ ОАО «Сибнефть-ННГ», ОАПП ТПДН «Холмогорнефть» ОАО «Сибнефть» и  истца (л.д. 101), актов выполненных работ  от 23.11.2007, 29.11.2007, 03.12.2007, подписанных представителями ТПДН «Холмогорнефть» ОАО «Сибнефть-ННГ», Новомет-Ноябрьск, ответчика  (л.д. 97-99), а также  письма ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 19.10.2010 № 02-38904 в адрес ответчика (л.д. 106), пришёл к выводу о том, что  истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказал того, что у ответчика имелась возможность выполнения работ в установленные договором сроки.

Однако данные выводы суда первой инстанции необоснованны.

В данном случае, поскольку ответчик считает, что у него отсутствует вина в просрочке выполнения работ, что влечёт его освобождение от гражданско-правовой ответственности, то в силу статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия такой вины возлагается именно на ответчика, а не на истца.

Как указывалось выше, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением или неисполнением встречных обязательств истцом по договору.

            Из писем истца в адрес ответчика № 252 от 06.08.2007, № 335 от 10.10.2007 следует, что истец просит возобновить работы по ремонту АСУ ТП кустовых площадок.

            Письмом от 10.10.2007 № 335 истец направил ответчику другое письмо  от 09.10.2007 № 28/11/1-26 о возобновлении работ.

            Однако то, что истец просил возобновить работы, не означает, что работы приостанавливались со стороны ответчика в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

            В материалы дела представлена копия письма от 05.04.2007 № 10-01-0504 о продлении срока действии договора с ЗАО «МСИС», направленное начальником ДАСИТ и начальником ДКРиР Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз генеральному директору ОАО «Сибнефть-ННГ», из которого следует, что в связи с неукомплектованностью станций управления оборудованием (интерфейсными платами), поставка которых ожидается в 3 - 4 кварталах 2007 года, для возможности выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ, указанные лица просили разрешить продлить срок действия договора с ЗАО «МСИС» до 31.12.2007.

Однако это письмо не исходит от истца, не ему адресовано. Письмо представляет собой переписку внутри подразделений заказчика и в нём изложено лишь намерение о продлении срока действия договора, заключённого с истцом 27.02.2007 № 187, а не между истцом и ответчиком.

            Следовательно, оснований воспринимать это письмо как продление действия срока договора субподряда до 31.12.2007 не имеется.

             Далее, суд первой инстанции исходя из содержания акта о причинах сдвига сроков завершения пуско-наладочных работ по договору № 187 от 27.02.2007 на капитальный ремонт АСУ ТП Карамовского, Спорышевского и Средне-Итурского месторождений, подписанного представителями ОАО «Сибнефть-ННГ», ОАПП ТПДН «Холмогорнефть», ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем», посчитал, что истцу было известно о наличии обстоятельств, объективно не позволяющих ответчику выполнить работы в установленный договором срок.

            В указанном акте отражено, что сроки завершения пуско-наладочных работ подрядной организацией ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» были сдвинуты до декабря 2007 года вследствие необходимости модернизации (а в некоторых случаях, и замены) СУ ЭЦН на кустах скважин Карамовского, Спорышевского и Средне-Туровского месторождений, что, в свою очередь, было связано с закупкой необходимого оборудования (производилась по август 2007 года) и производством работ организациями ООО ОП «Новомет- Ноябрьск» и «Shlumberger-Reda» (производилось по декабрь 2007 года). Ранее декабря 2007 года пуско-наладочные работы, производимые подрядной организацией ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» на объектах, указанных выше, не могли быть выполнены в полном объёме.

            Однако данный акт не имеет даты его составления, что не позволяет определить, когда именно были установлены изложенные в нём обстоятельства.

            Ответчик при составлении акта участия не принимал.

            В акте указано о том, что истцом были сдвинуты сроки завершения пусконаладочных работ до декабря 2007 года, при этом не указано, что эти сроки отнесены к договору субподряда с ответчиком.

            Акты выполненных работ  от 23.11.2007, 29.11.2007, 03.12.2007, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, в которых отражено о проведении специалистами ответчика наладки программного обеспечения системы телемеханики ЦДНГ2, ЦДНГ7,  ЦДНГ6 по передаче данных со станций управления ЭЦН на диспетчерский пункт системы телемеханики Карамовского, Спорышевского, Средне-Туровского месторождений, составлены без участия истца.

            Ссылка ответчика в дополнении к отзыву на исковое заявление на письмо ОАО «Газпромнефть-ННГ» № 02-38904 от 19.10.2010 в адрес ответчика в ответ на его обращение от 13.10.2010 № 443 несостоятельна.

            В названном письме, подписанном  главным инженером – первым заместителем  генерального директора ОАО «Газпромнефть-ННГ» Каплан А.Л., указано, что из-за необходимости закупки дополнительного оборудования и производства работ по модернизации СУ ЭЦН подрядными организациями выполнение пусконаладочных работ было завершено в декабре 2007 года. Перенос сроков завершения  пусконаладочных работ произошёл по объективным причинам, не зависящим от ответчика.

            Между тем, в письме не имеется ссылки на перенос сроков завершения работ по заключённому ответчиком с истцом договору субподряда.

            Более того, заказчик по настоящему делу не был привлечён к участию в этом деле.

            Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заказчик в своём письме, не могут считаться относящимися непосредственно к настоящему делу.

             Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

            Поскольку просрочка ответчиком выполнения работ материалами дела подтверждается, им не отрицается, отсутствуют основания для освобождения ответчика от привлечения его к гражданско-правовой ответственности, то он должен отвечать за такую просрочку выполнения работ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об обоснованности истцом своих требований к ответчику ввиду их не опровержения последним.

            Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

            Требования истца подлежали судом первой инстанции удовлетворению.

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 6.7. договора субподряда установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости работ невыполненных в согласованный срок, при наличии акта подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

            В исковом заявлении истцом произведён расчёт неустойки, размер которой составляет 608 596 руб. 61 коп.

            Ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление возражений против расчёта неустойки не приведено.

            Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 40 573 руб., расчёт которого им привёден в дополнении к отзыву на исковое заявление.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик в суде первой инстанции просил о применении положений этой статьи, однако в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд не рассматривал вопрос о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»