Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А75-10707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                   Дело №   А75-10707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-974/2011) Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2010 по делу № А75-10707/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» - Григорьева Л.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 15/11 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту -  Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее по тексту - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»,   Общество) к административной ответственности за совершение  правонарушения, ответственность  за которое предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2010 по делу № А75-10707/2010 в удовлетворении требований, заявленных Управлением, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным органом,  суд первой инстанции исходил из того, что  Управлением были допущены нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении. Так, при отборе образцов нефтепродуктов для проверки соответствия техническому  регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №  118 (далее  по тексту - Технический регламент), Управлением были  нарушены требования статьи 26.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, при отборе образцов  нефтепродуктов не соблюдены требования статьи 27.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (при отборе проб нефтепродуктов  не участвовали понятые, результаты  отбора оформлены актом). Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты отбора образцов нефтепродуктов, представленные административным  органом в подтверждение несоблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» требований Технического регламента и совершения административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,    не могут являться допустимыми доказательствами  по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом,  административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2010 по делу № А75-10707/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных   Управлением.

 В обоснование апелляционной жалобы   Управление указало, что  суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права. В частности,  податель жалобы считает, что требования статьи 27.10  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  Управлением нарушены не были, так как отбор проб и испытания проводились до возбуждения административного производства. 

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Общество указало, что отбор проб нефтепродуктов Управлением был оформлен   актом отбора образцов, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 26.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество считает, что  то, что образцы отбирались до возбуждения  производства по делу об административном правонарушении, не имеет правого значения.

Административный  орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание     не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления была проведена выездная внеплановая проверка по вопросам  соблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» требований Технического   регламента  «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного   Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №  118.

В ходе проверки административным органом    на основании актов от 23.09.2010 и   от 05.10.2010 для дальнейшего проведения испытаний и идентификации  на соответствие требованиям Технического регламента были отобраны образцы нефтепродуктов: дизельного  зимнего топлива  марки ДЗК – 25 класса 3, топлива  дизельного  зимнее  марки З-0,2, бензина Регуляр-92 класса 3.

Отбор образов нефтепродуктов осуществлялся на основании акта  отбора образцов № 178/3526-373 от 05.10.2010 и № 178/3526-378 от 23.09.2010 (т.1, л.д. 44,55).

Нефтепродукты были отправлены в экспертную организацию  ФГУ «Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

По результатам  проведенных испытаний ФГУ «Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации» были составлены протоколы испытаний № 2490 от 27.10.2010 и № 2491 от 27.10.2010 (т.1, л.д. 47, 48).

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом  требований Технического регламента  при хранении, реализации (поставке, продаже) нефтепродуктов.

Так, было установлено, что бензин Регуляр-92 класса 2, по показателям качества не соответствует пункту 29, пункту 4 Приложения № 1 Технического регламента. Несоответствие выразилось в том, что в паспорте на бензин отсутствует нормативное значение характеристики в отношении концентрации железа, отсутствует нормативное значение характеристики в отношении концентрации марганца, в графе паспорта «Норма по техническому регламенту в отношении класса 2» отсутствуют значение по показателю концентрации свинца. Также Управлением было установлено, что бензин Регуляр-92 класса 2 не прошел процедуру обязательного декларирования, выпускается в оборот без декларации о соответствии, что является нарушением пункта 34 Технического регламента.  Кроме того, Обществом допущено нарушение статьи 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - бензин марки регуляр-92 Общество хранит и реализует без знака обращения на рынке.

 Также было установлено, что топливо дизельное зимнее марки З-0,2 не соответствует требованиям пункту 29, пункту 10 Приложения № 2 Технического регламента. Несоответствие выразилось в том, что в паспорте на топливо дизельное в отношении температуры вспышки в закрытом тигле норма по техническому регламенту не ниже 40 ?С, а указано фактическое значение 36 ?С, в отношении предельной температуры фильтруемости для холодного климата норма по техническому регламенту не выше мин ус 20 ?С, а указанно фактическое значение минус 18 ?С. Нефтепродукт не может быть идентифицирован как дизельное топливо по показателям: температуры вспышки в закрытом тигле норма по техническому регламенту не ниже 40 ?С, а по результатам испытаний 35 ?С, предельная температура фильтруемости должна быть не выше минус 20 ?С, а по результатам испытаний минус 16 ?С. Кроме  того, Управлением было установлено, что в представленном паспорте на топливо дизельное з-02, (зимнее) отсутствует информация  о содержании металлосодержащих присадок (нарушен пункт 13 Технического регламента). Также в паспорте на дизельное топливо отсутствует экологический класс автомобильной техники  для которой  оно предназначено  (нарушены пункты 14, 31 Технического регламента). Также установлено, что в паспорте на дизельное топливо отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии  присадок (нарушен пункт 15, 29 Технического регламента). Также Управлением было установлено, что  дизельное топливо З-02 (зимнее)  не прошло  процедуру обязательного декларирования, выпускается в оборот без декларации о соответствии, что является нарушением пункта 34 Технического регламента.  Кроме того, Общество допущено нарушение статьи 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» -  топливо дизельное З-0,2 (зимнее) Общество хранит и реализует без знака обращения на рынке.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 148 от 25.10.2010 и в акте проверки № 147 от 25.10.2010.

По факту выявленных нарушений должностным  лицом Управления в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»  28.10.2010 составлен протокол №  48Ю  об административном  правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола административный орган  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»  к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2010 по делу № А75-10707/2010 в удовлетворении требований, заявленных Управлением, отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  пришел к выводу о  том, что решение суда отмене не подлежит. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа  в привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»  к административной ответственности, являются необоснованными. При этом, апелляционный суд исходит  из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Прежде всего, апелляционный  суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным органом,  суд первой инстанции исходил из того, что  Управлением были допущены нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, а именно, при отборе образцов нефтепродуктов Управлением были  нарушены требования статьи 26.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  Так, при отборе образцов  нефтепродуктов не соблюдены требования статьи 27.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (при отборе проб нефтепродуктов  не участвовали понятые, результаты  отбора оформлены актом). Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты отбора образцов нефтепродуктов, представленные административным  органом в подтверждение несоблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» требований Технического регламента и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,    не могут являться допустимыми доказательствами  по делу.

Указанный вывод суда первой инстанции является неверным на основании следующего.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном