Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-12903/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

протоколе не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял фотокопию за достоверное доказательство, в то время как оригинал отклонил, поскольку как выше было указано наряд является внутренним документом и представление позднее проверки наряда - задания № 7 от 05.08.2010 с иными данными чем в наряде – задании б/н от 05.08.2010 представленного в момент проверки вызывает сомнения относительно достоверности информации содержащейся в ней, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фотокопия наряда-задания б/н хорошо читается и заполнена также самим заявителем.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о нарушении положения частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, так как по мнению ОАО «Омский речной порт», оно было привлечено за одно и то же действие по статье 7.6. КоАП РФ и статье 8.13. КоАП РФ (постановление № В - 505 - в/23/15-04-2010/1 от 27.09.2010).

В силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Статьей 7.6. КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Частью 3 статьи 8.13. КоАП РФ установлена ответственность за незаконную добычу песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов.

Таким образом, нарушения, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью и в осуществлении незаконной добычи песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах являются разными противоправными деяниями первое из которых  посягает на общественные отношения в области охраны права собственности, а второе на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, образующими соответствующие объективные стороны двух правонарушений, ответственность за которые установлена соответственно статьей 7.6. КоАП РФ  и частью 3 статьи 8.13. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из вышеизложенного следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущении при привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушений, выразившихся в позднем составлении протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.5 КоАП РФ не предусмотрены процессуальные последствия нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем данное нарушение, при доказанности факта совершения административного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, следует признать несостоятельными доводы о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам, вытекающим из административных правоотношений,  государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу № А46-12903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер