Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А70-9060/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-9060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11111/2010) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу № А70-9060/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармалюкс» к  Администрации города Тюмени и Департаменту градостроительной политики Администрации г. Тюмени

о признании  незаконным Постановления от 12.08.2010 №98 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по ул.Шиллера-Седова»,

о признании незаконным  отказа от 22.07.2010 №17-4873 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Фармалюкс» – не явился, извещен; 

от Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармалюкс» (далее - ООО «Фармалюкс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени о признании незаконным постановления от 12.08.2010 №98 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по ул.Шиллера-Седова»; к Департаменту Градостроительной политики Администрации г. Тюмени  (далее - Департамент Градостроительной политики) о признании незаконным отказа от 22.07.2010 №17-4873 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Решением от 11.11.2010 по делу № А70-9060/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции счел необоснованными причины отказа Администрации города Тюмени в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по ул.Шиллера-Седова, а также в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, при этом арбитражный суд исходил из того, что истечение действия архитектурно-планировочного задания (далее АПЗ) от 19.12.2008, выданного Обществу в соответствии с требованиями Федерального закона  от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», не свидетельствует о том, что разработанная в соответствии с ним (АЗП) проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы от 12.08.2009, не соответствует градостроительному плану земельного участка от 19.03.2010, выданному в соответствии с Правилами землепользования и застройки, применяемыми с 01.04.2009.

В апелляционной жалобе Администрация города Тюмени, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Администрация города Тюмени выразила свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что процедура согласования возможности размещения объекта с выдачей архитектурно — планировочного задания аналогична утверждению градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), податель жалобы считает, что АПЗ и ГПЗУ являются документами, несущими различный смысл их выдачи и не могут быть взаимозаменяемыми; среди документов, необходимых для выдачи ГПЗУ положительное (либо иное) заключение государственной экспертизы проектной документации в пункте 22 Правил землепользования и застройки города Тюмени не поименовано; наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может являться основанием для признания оспариваемых незаконными.

По мнению подателя апелляционной жалобы исключения, установленные статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в данном случае не применимы, поскольку, за получением разрешения на строительство Объекта ООО«Фармалюкс» обратилось уже после утверждения Правительством Российской Федерации формы.

Кроме того, Администрация города Тюмени указывает на то, что при принятии решения о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Глава администрации обязан руководствоваться рекомендациями, подготовленными Комиссией по итогам публичных слушаний.

ООО «Фармалюкс» в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Департамент Градостроительной политики отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от ООО «Фармалюкс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации города Тюмени и Департамента градостроительной политики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Фармалюкс» заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело №23-31152) от 14.09.2009 площадью 1487 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0218006:584 по адресу: г.Тюмень, ул.Шиллера-Седова (л.д.24-27).

ООО «Фармалюкс» выдано архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ) (л.д.11).

Приказом директора Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 19.03.2010 №146 утвержден градостроительный план земельного участка №RU72304000-0000000000000146 (л.д.70).

Общество обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Тюмени с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в части корректировки карты градостроительного зонирования территории, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Шиллера-Седова, а именно дополнить перечень видов разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-1 (входящий номер Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени 17-2332 от 13.04.2010) (л.д.74).

По указанному обращению Общества состоялись публичные слушания, по результатам которых составлено заключение от 13.07.2010 (л.д.79). Согласно заключению по результатам публичных слушаний принято решение:

1. Предоставить разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по вопросам, указанным в приложении к распоряжению Администрации города Тюмени от 25.06.2010 №665-рк, за исключением  пунктов 8, 12, 18;

2. Отказать в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по вопросам, указанным в приложении к распоряжению Администрации города Тюмени от 25.06.2010 №665-рк, по вопросам:

- пункт 8 – ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка установ­ленному градостроительным регламентом;

- пункт 12 – ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка установленному градостроительным регламентом, размещение вновь создаваемого объекта капитального строительства противоречит требованиям статьи 12 Правил землепользования и за­стройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.01.2008 №154; СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», возражений жильцов близлежащих многоквартирных домов;

- пункт 18 – размещение вновь создаваемого объекта капитального строительства противоречит требованиям статьи 12 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.01.2008 №154; СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», возражений жильцов близлежащих многоквартирных домов.

Общество обратилось к Главе Администрации города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство медико-фармацевтического центра по адресу: г.Тюмень, ул.Шиллера-Седова (штамп входящей корреспонденции №17-4873 от 21.07.2010) (л.д.71).

Письмом Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 22.07.2010 №17-4879 Обществу сообщено, что при проверке представленных документов установлено несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка по следующим параметрам: минимальная ширина земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка; минимальная площадь земельного участка; разрешение на отклоне­ние от предельных параметров не представлено, в связи с чем и на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на строительство отказано.

На обращение Общества за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по улице Шиллера-Седова Администрацией города Тюмени 12.08.2010 №98 вынесено постановление об отказе (л.д.10).

Полагая, что отказы в выдаче разрешения на строительство и в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Фармалюкс» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд  указанными выше требованиями.

11.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненорма­тивных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частю5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия Департаментом градостроительной политики отказа в выдаче Обществу разрешения на строительство строительство медико-фармацевтического центра по адресу: г.Тюмень, ул.Шиллера-Седова явилось несоответствие проектной документации объекта строительства градостроительному плану земельного участка, выданному, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 №154.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия оспариваемого распоряжения) для получения разрешения на строительство среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, градостроительный план земельного участка. Требования к град остроительному плану предусмотрены в части 3 статьи 44 настоящего Кодекса, а согласно части 5 этой же статьи форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, действие во времени правила об обязательном получении застройщиком градостроительного плана земельного участка для дальнейшего получения разрешения на строительство регламентировано Федеральным законом от 29.12.2004 № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а