Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А81-5014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сбора.

Так, пунктом 5 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.

Таким образом, в случае если организация не меняет учетную политику в отношении создания резерва предстоящих расходов на оплату отпусков на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода может иметь определенный результатами инвентаризации остаток неиспользованного резерва, с правом переноса его на следующий налоговый период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод налогового органа относительно непредставления ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в ходе выездной налоговой проверки (кроме карточки счета 96) первичных документов, подтверждающих обоснованность проведенной корректировки резервов, и представление их в адрес арбитражного суда.

Так, с дополнениями к апелляционной жалобе ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в адрес Управления представило справку о доначислении резерва на оплату отпусков за 2007 год, протокол заседания комиссии по инвентаризации резерва за 2007 год, расчетную ведомость для начисления отпускных за 2007 год, расчет суммы неиспользованных дней отпуска за 2007 год, список работников, не использовавших отпуск за 2007 год, свод начислений и удержаний за 2007 год, расчет по сотрудникам ушедших в административные отпуска за 2007 год.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке для доначисления резерва на отпуска за 2007 год, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» объяснило причину выявленного расхождения в сумме 8323739 руб. 73 коп., в том числе по итогам 2007 года был выявлен перерасход резервов на указанную сумму, поэтому предприятие приняло решение о доначислении резервов на отпуска в размере 8 140 753 руб. 66 коп.

 Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Управление, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика, было поставлено в известность о «природе» указанных расхождений.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство обязывает налогоплательщика дополнительные отчисления при перерасходе средств резерва в полном объеме учесть при исчислении налога на прибыль.

Так, на основании пункта  26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации  для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом в соответствии с пунктом  27 Положения перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно.

В случае, когда сумма фактически произведенных расходов, подтвержденная инвентаризацией, превышает созданный резерв на оплату отпусков, в реестрах бухгалтерского учета делается запись по включению дополнительных отчислений в издержки производства и обращения.

Обязанность провести инвентаризацию резерва предстоящих расходов на оплату отпусков содержится и в пункте  3 статьи  324.1 Налогового кодекса Российской Федерации: при недостаточности средств фактически начисленного резерва, подтвержденного инвентаризацией на последний рабочий день налогового периода, налогоплательщик обязан по состоянию на 31 декабря года, в котором резерв был начислен, включить в расходы сумму фактических расходов на оплату отпусков и соответственно сумму единого социального налога , по которым ранее не создавался указанный резерв.

Это означает, что дополнительные отчисления при перерасходе средств резерва в полном объеме учитываются при исчислении налога на прибыль.

Поэтому, в результате образования перерасхода средств резерва, у налогоплательщика иного варианта для действий, как осуществить доначисление резерва, не было в силу действующего законодательства, в том числе провести инвентаризацию.

 Следовательно, учитывая установленные обстоятельства,  является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствуют основания для сомнений в том, что ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» 31.12.2007  была проведена инвентаризация, осуществлено доначисление спорной суммы резерва, составлен акт инвентаризации.

Доказательств недостоверности предъявленных налогоплательщиком документов Инспекцией не представлено.

 Также суд первой  инстанции  обоснованно отметил, что налоговый орган, проведя проверку и обнаружив перерасход резерва на оплату отпускных, обязан был проверить действительность наличия перерасхода либо его отсутствие, в том числе факт выплаты отпускных в большем размере, чем было запланировано. Однако, данные обстоятельства не были проверены налоговым органом.

Кроме того, налоговый орган не установил факт использования спорной денежной суммы в иных целях, то есть не доказал необоснованность расходов в нарушение статей  65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция не доказала факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль,  следовательно, основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду у инспекции отсутствовали. При таких обстоятельствах, решение инспекции в данной части также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

 Суд апелляционной инстанции считает, что  Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2010 по делу № А81-5014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер