Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А81-5014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган заявляет о фальсификации доказательств, которые принадлежат налогоплательщику: акт инвентаризации расчетов по счету 96 «Резерв на оплату отпускных» за 2007 год; расчет нормативов отчислений от фонда заработной платы на 2007 год; бухгалтерская справка №М-001046 от 31.12.2007 года, то есть источником сведений является сам заявитель. Выездная налоговая проверка проведена в 2009 году за период деятельности 2007-2008 годы.

  В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  о том, что если налогоплательщик представил бы запрашиваемые документы в ходе проверки, у Инспекции не возникло бы сомнений в их изготовлении именно в проверяемом налоговом периоде – в 2007 году. Между тем, указанные документы также могли быть изготовлены в ходе проверки – в 2009 году, так как и акт инвентаризации расчетов по счету 96 «Резерв на оплату отпускных» за 2007 год, и расчет нормативов отчислений от фонда заработной платы на 2007 год, и бухгалтерская справка №М-001046 от 31.12.2007 года, принадлежат ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», а не третьему лицу (например, контрагенту налогоплательщика).

 Апелляционный  суд считает, что давность составления спорных документов не имеет правового значения для настоящего дела. Юридически значимым в рассматриваемом случае является проверка обоснованности включения во внереализационные расходы сумм корректировки резерва на выплату отпускных за 2007 год в размере 8 470 357 руб. 07 коп., так как значимым в ходе выездной налоговой проверки и при вынесении решения по ее результатам является факт установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика за проверенный налоговый период.

 Кроме того, необходимо отметить, из содержания статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд обязан в любом случае назначить экспертизу.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает заявление о фальсификации  необоснованным и не находит оснований для удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Управление, в соответствии  с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. Управление в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Управление, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство  об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

В период с 21.09.2009  по 04.03.2010   должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенс ионное страхование, транс портного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период деятельности за период с 01.01.2 007  по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №06-18/5 от 05.03.2010.

31 марта 2010 года начальник  Инспекции, рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки, принял решение №06-18/3, которым привлек Открытое акционерное общество «Уренгойтрубопроводстрой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, а также в соответствии с пунктом  1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в общем размере 85196 руб. Указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, транс порт ному налогу, налогу на доходы физических лиц в общем размере 34556 руб. 86 коп., а также недоимка по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, транспортному налогу в общем размере 7446132 руб. (л.д. 8-67 том 1).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной  жалобой на решение Инспекции в адрес вышестоящего налогового органа.

 Решением Управления от 16.06.2010 года №159 решение Инспекции от 31.03.2010 года №06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено.

Так, решением  Управления уменьшен размер налоговых санкций до общего размера 79094 руб.; уменьшен размер недоимки, подлежащий уплате по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. с размера 6548414 руб. до размера 5402744 руб., уменьшен размер недоимки, подлежащий уплате по налогу на добавленную стоимость с размера 473118 руб. до размера 4318 руб. Не изменился размер недоимки по транспортному налогу и единому социальному налогу. Кроме того, решением Управления пункт 5 резолютивной части решения Инспекции от 31.03.2010 года №06-18/3 исключен, а также нижестоящий налоговый орган был обязан осуществить перерасчет пени по налогам с учетом решения  Управления.

ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», не согласившись с вынесенными в отношении него решениями налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными в части доначисления налога на прибыль в размере 2152885,70 руб. решения  Инспекции от 31.03.2010 № 06-18/3 и решения Управления №159 от 16.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2010 по делу № А81-5014/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. Кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией при анализе списков кредиторов по состоянию на 01.01.2005, на 01.01.2006, на 01.01.2007, на 01.01.2008, на 01.01.2009  установлено наличие сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2007 год по состоянию на 01.01.2008  (с 01.01.2005) в сумме 597 704 руб. по следующим контрагентам: ООО «Проммаркет» - 499999 руб., индивидуальный предприниматель Саух Л.И. - 30 000 руб., ООО «Спецдорстрой» - 35850 руб., ООО «ЦНИО - проект» - 31854 руб., которые подлежали включению в состав внереализационных доходов за 2007 год. Фактически ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» производило списание просроченной кредиторской задолженности в 2008 году.

По результатам проверки налоговый орган включил сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением в 2007 году срока исковой давности в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций 2007 года, что в свою очередь послужило основанием доначисления налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.2008.

ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», заявляя о неправомерности доначисления налога на прибыль в результате включения суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций 2007 года по контрагенту ООО «Проммаркет» (499 999 руб.), приводит следующие доводы.

Так, налогоплательщик считает, что по контрагенту ООО «Проммаркет» срок исковой давности истек в 2006 году (счет - фактура от 26.06.2003, продукция получена в 2002 году). Следовательно, по убеждению заявителя, внереализационный доход относится к налоговому периоду, который не был охвачен выездной налоговой проверкой (2006 год). Поэтому, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль организаций в размере 120 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции по данному эпизоду правильно признал позицию налогоплательщика правомерной. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), с писанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде

обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

 Указанный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/2009.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в ходе выездной налоговой проверки представлены по контрагенту ООО «Проммаркет» следующие документы: счет - фактура №6 от 19.11.2002  на сумму 499 999 руб. 82 коп. (приобретение автошин), карточка счета 60 за 2003 год  в соответствии с которой оприходованы автошины 09.06.2003. Оплата выставленного счета-фактуры не производилась. Кредиторская задолженность на 31.12.2003  составила 499 999 руб. 82 коп.

На странице 29 решения от 31.03.2010 налоговый орган указывает, что для списания задолженности по причине истечения срока исковой давности необходимо наличие первичных документов, подтверждающих факт образования задолженности (договор, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах выездной налоговой проверки имеются по ООО «Проммаркет» - счет-фактура от 19.11.2002, акт б/д, карточка счета 60 за 2003 год, в соответствии с которой автошины оприходованы 09.06.2003. Согласно карточки счета 60 за 2003 год приобретение а/шин 499 999 руб. 82 коп. и оприходованы а/шин 09.06.2003 в сумме 416 666 руб. 52 коп., 26.06.2003 года выделен НДС, оплата не производилась, кредиторская задолженность на 26.06.2003  составила 499 999 руб. 82 коп., карточки счета 60 за 2004, 2005, 2006, 2007 годы подтверждают наличие кредиторской задолженности, срок исковой давности истек 26.06.2006.

При этом, на указанной странице 29 оспариваемого решения налоговый орган не принимает доводы налогоплательщика со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.12.2007 года по контрагенту ООО «Проммаркет», так как данный акт подписан по истечение трехлетнего срока.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция самостоятельно пришла к выводу о том, что по контрагенту ООО «Проммаркет»  наличие кредиторской задолженности подтверждается и срок исковой давности истек 26.06.2006.

 Следовательно, согласно указанным выше нормам права, обязанность по отражению суммы 499 999 руб. 82 коп. в составе внереализационных доходов возникает у ОАО «Уренгойтрубопроводстрой»