Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А81-5014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                             Дело №   А81-5014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-571/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2010 по делу №  А81-5014/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Управления № 159 от 16.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 152 885, 70 руб.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» - Нотченко Н.Н., предъявлен паспорт, по доверенности  № 745  от  08.09.2009 сроком действия 3 года;

            от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу -  Тырлина Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности  № 4 от 22.02.2011  сроком действия до 31.12.2011;

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтрубопроводстрой» (далее по тексту - ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик)   обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительными  в части доначисления налога на прибыль в  сумме 2 152 88 руб. 70 коп. решения  Инспекции от 31.03.2010 № 06-18/3 и решения  Управления № 159 от 16.06.2010 ( с учетом уточнения заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2010 по делу № А81-5014/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции  признал незаконными как несоответствующие нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение  Инспекции от 31.03.2010 № 06-18/3 и решение Управления №159 от 16.06.2010  в части доначисления налога на прибыль в размере 2 152 885 руб. 70 коп.

            Так, суд первой  инстанции признал незаконным доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций в размере 120 000 руб. по эпизоду, связанному с кредиторской задолженностью, указав, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения спорной суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, во внереализационные доходы как в 2007, так и в 2008 году, так как   спорная сумма должна быть учтена налогоплательщиком в составе внереализационных доходов в 2006 году, тогда как налоговый период - 2006 год не был предметом выездной налоговой проверки.

По эпизоду, связанному с корректировкой резервов предстоящих расходов за 2007 год, суд первой инстанции указал, что поскольку сумма начисленного налогоплательщиком  в 2007 году резерва не покрывала сумму начисленных и выплаченных отпускных в 2007 году, ООО «Уренгойтрубопроводстрой» по итогам проведенной инвентаризации обоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, сумму фактических расходов на выплату отпускных, непокрытую ранее сформированным резервом, в качестве расходов на оплату труда за 2007 год.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд   с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2010 по делу № А81-5014/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Инспекция утверждает, что  является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что  налогоплательщик должен был произвести  списание спорной суммы кредиторской задолженности в  2006 году, так как срок исковой давности, по мнению  Инспекции, должен исчисляться с 01.01.2005 и истекает данный срок 31.12.2007.  Указанный  вывод Инспекции основан на акте сверки взаимных расчетов, составленным между налогоплательщиком  и ООО «Проммаркет». По второму эпизоду, связанному с корректировкой резервов предстоящих расходов за 2007 год, в жалобе Инспекция указала, что Общество, в силу абзаца 3 пункт 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должно было учесть в составе  расходов по налогу на прибыль в 2007 году и только сумму перерасхода  в размере 182 986 руб.   

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, от Инспекции  поступило заявление о фальсификации доказательств по делу № А81-5014/2010.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств  Инспекция указала, что представленные заявителем в арбитражный суд доказательства, а именно,  акт инвентаризации расчетов по счету 96 «Резерв на оплату отпускных» за 2007 год,  расчет нормативов отчислений от фонда заработной платы на 2007 год, бухгалтерская справка №М-001046 от 31.12.2007, на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовали у ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», что вызывает сомнения по сроку давности их изготовления.

Согласно части  1 статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2011, были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представитель налогоплательщика возражал против исключения из числа  доказательств указанных документов. 

В заявлении о фальсификации Инспекция на тот случай, если ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» будет настаивать на оставлении документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит суд назначить экспертизу по сроку давности изготовления документов, для проведения которой привлечь «Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации «Омскую лабораторию судебной экспертизы».

Относительно ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности: акта инвентаризации расчетов по счету 96 «Резерв на оплату отпускных» за 2007 год; расчета нормативов отчислений от фонда заработной платы на 2007 год; бухгалтерской справки №М-001046 от 31.12.2007 года, суд отмечает следующее.

Заявляя данное ходатайство, Инспекция ссылается на тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по требованию №06-18/2 от 13.10.2009  у ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» были истребованы:

- ежемесячные расчеты резерва на оплату отпусков, вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по результатам работы за 2007-2008 годы; пояснения о причинах расхождений в размере норматива по Положению об учетной политике ОАО «УТПС» для целей исчисления налога на прибыль в размере 40,03 процентов, по приложению №9 «Расчет на оплату отпусков, вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по результатам работы за год» к Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2007 год 40,33%;

- пояснения о причинах завышения внереализационных расходов за 2007 год на 8470357 руб. 07 коп. в результате необоснованной корректировки резерва на выплату отпускных;

- материалы (результат) инвентаризации резерва на оплату отпусков, вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по результатам работы за год на конец налоговой периода.

ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» письмом от 21.10.2009 исх. №1012 сообщило:

- по п. п. 7-14 требующим пояснений - ответ будет предоставлен позже, после получения пояснений от бывшего менеджера ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» (главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, сотрудников экономических служб предприятия), работавших в проверяемый период. В настоящее время получение таких пояснений невозможно, из-за удаленности мест проживания бывших сотрудников.

Затребованные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки на дату рассмотрения возражений на акт проверки, с апелляционной жалобой в Управление представлены не были.

Таким образом, по мнению Инспекции, у нее имеются основания полагать, что в

проверяемый период у ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» фактически отсутствовали первичные документы, позволяющие документально подтвердить правомерность корректировки на оплату отпускных за 2007 год.

Аналогичное заявление инспекцией было представлено в суд первой инстанции, однако, суд первой инстанции заявление Общества оставил  без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Инспекции о фальсификации, суд апелляционной инстанции также  находит данное заявление не обоснованным.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств. Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами.

Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом. В этом случае, по существу, речь идет о так называемом материальном подлоге документа как источника доказательств. Фальсификация может выражаться и в так называемом интеллектуальном подлоге: лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию.

В случае непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа необходимых для проверки документов у налогового органа имеются основания для применения иных форм налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае именно налоговый орган при получении информации, достаточной для предположения о занижении налоговой базы за конкретный налоговый период, обязан реализовать свои права как на проведение соответствующей налоговой проверки, так и на получение необходимых первичных документов, сведений и объяснений налогоплательщика, что было сделано налоговым органом, между тем, при отказе налогоплательщика от их представления – на сбор доказательств в ином предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации  порядке - путем осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации), выемки документов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации), экспертизы (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации), инвентаризации имущества налогоплательщика (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации), встречных проверок контрагентов налогоплательщика (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ни одна из предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации  форм проведения налогового контроля реализована ответчиком в данном случае не была, что повлекло вынесение решения, проверка законности которого в настоящее время осуществляется судом.

Кроме того, заявитель на требование Инспекции о предоставлении документов, объяснил причину невозможности представления документов в виду того, что сотрудники, работавшие в проверяемый период уволились, поэтому получение таких пояснений невозможно, из-за удаленности мест проживания бывших сотрудников. Инспекция указанный факт не опровергает.

Кроме того,  согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006  № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независим о от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении

налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового