Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А46-3581/2010. Изменить решение

беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Европейский Суд по правам человека при разрешении соответствующих споров исходит из того, свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского суда от 23.09.1994 по делу «Ерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Европейский Суд отмечает, что судебные решения по делу о защите чести и достоинства могут представлять собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Конвенции. Между тем,   такое вмешательство предусмотрено законом, а именно статьей 152 ГК РФ, и  должно преследовать правомерную цель – «защиту репутации или прав других лиц» по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции. Поэтому необходимо выяснить, является ли такое вмешательство «необходимым в демократическом обществе».

Свобода выражения мнения применяется не только по отношению к «информации» или «идеям», которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или незначительные, но также в отношении тех, которые оскорбляют, вызывают возмущение или обеспокоенность. Как указано в статье 10 Конвенции, осуществление этой свободы подлежит ограничениям, которые, тем не менее, должны толковаться ограничительно и их необходимость должна быть убедительно доказана (см., среди многих прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу «Йерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, Series A, N 298, pp. 23 - 24, § 31; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Яновский против Польши» (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, § 30, ECHR 1999-I; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Нильсен и Йонсен против Норвегии» (Nilsen and Johnsen v. Norway), жалоба N 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII). Более того, постоянная угроза, которую выявляет прецедентное право Европейского суда, заключается в настаивании на том, что свободная пресса играет существенную роль в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества. Хотя пресса и не должна переходить определенные границы, в частности, в отношении защиты репутации и прав других лиц, а также необходимости не допускать разглашение конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанность состоит в том, чтобы сообщать - любым способом в соответствии со своими обязательствами и ответственностью - информацию и мнения по всем вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановление Европейского суда по делу «Де Хаес и Гийзельс против Бельгии» (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24.02.1997, Reports 1997-I, pp. 233 - 34, § 37). При этом, кроме того, что задача прессы состоит в том, чтобы сообщать такую информацию и идеи; общественность также имеет право получать их. В противном случае, пресса не могла бы играть такую важную роль «сторожевого пса общественности» (см., Постановление Европейского суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) от 25.06.1992, Series A, N 239, p. 27, § 63, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии» (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 62, ECHR 1999-III). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26.04.1995, Series A, N 313, p. 19, § 38; Постановление Европейского суда по делу «Тома против Люксембурга» (Thoma v. Luxembourg), жалоба N 38432/97, § 45 - 46, ECHR 2001-III; и упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Перна против Италии», § 39).

Таким образом, судебное вмешательство в деятельность СМИ не должно превышать пределы необходимости защиты деловой репутации конкретного лица и посягать на роль прессы как «сторожевого пса общественности».

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (статья 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Таким образом, при отсутствии оснований для опровержения оспариваемых сведений, истцы имеют право дать ответ (комментарий, реплику) на содержащуюся в репортаже информацию.

В связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу №  А46-3581/2010  подлежит отмене в части требований, от которых истец отказался, а производство по делу № А46-3581/2010 в указанной части - прекращению. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу №  А46-3581/2010 в  остальной части не имеется.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича от иска по делу № А46-3581/2010 в части требований:

к Паутову Павлу Петровичу в полном объеме;

к Мартыновой Анне Владимировне в части требований:

в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального ИП Киселевского К.В. и ИП Ратковского В.В. сведений, распространенных 23 января 2010 года ГПОО «ГТРК-ОМСК» в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», материал «Семейный бизнес арбитражных управляющих», автор сведений Мартынова Анна Николаевна, содержащихся в следующем фрагменте:

«Деятельность этих управляющих можно сравнить с работой, разве что, похоронного бюро»;

в части обязания в десятидневный   срок   со   дня   вступления   в   законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «Неделя. ИНФО» поместить опровержение следующего содержания:

«Государственное предприятие Омской области «ГТРК-Омск» извещает зрителей о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе Ратковском Владиславе Владимировиче и индивидуальном предпринимателе Киселевском Константине Викторовиче, распространенные 23 января 2010 года в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», Решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу № А46-3581/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича и индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича в части.

Не соответствующими действительными признаны сведения следующие сведения о неправомерной деятельности индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича и индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича, как арбитражных управляющих сельскохозяйственных предприятий, содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

«Но, об этом в следующий раз, а сейчас - об одном из многочисленных кланов омских арбитражных управляющих, которым принадлежит слава, например, такого громкого дела последнего времени, как ликвидация сельхозпредприятия в Желанном Одесского района». «Ножом по горлу - вот излюбленный метод управления этими господами на животноводческих фермах с сотнями дойных коров. Пока коров. Но вкус, в том числе и вкус крови, говорят, приходит во время еды»;

«Вышеназванный клан арбитражных управляющих, далеко не единственный в Омске, с первой минуты, как только там узнали о журналистском интересе к их манипуляциям с чужой собственностью, к тактике выжженной земли в сельхозпредприятиях, а особенно к тому, как получается, что собственники, работающие на своей земле, живущие в своих квартирах, создающие те самые материальные активы предприятий, беспрестанно отбиваются от претензий отдельных представителей правоохранительных органов, а ратковские и Киселевские процветают под сенью закона, так вот клан немало потрудился, чтобы материал не вышел в эфир»;

«А накануне братец вышеназванного Владислава Ратковского - Игорь Ратковский позвонил корреспонденту Анне Мартыновой с весьма прозрачными намеками на глубину и многочисленность прорубей на Иртыше нынешней зимой. Это как раз к слову о том, что вкус приходит во время еды»;

«Так, вот, несмотря на это, нас по-прежнему интересуют дела и делишки арбитражных управляющих. А омичей, имеющих печальный опыт общения с этими и подобными им господами, просим звонить в информационную редакцию ГТРК «Омск». И в заключение, напомню, так, безотносительно к этой истории, что чистосердечная явка с повинной может значительно облегчить участь виновных»;

«Деятельность этих управляющих можно сравнить с работой, разве что, похоронного бюро».

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу №  А46-3581/2010 в указанной части изменить.

Производство по делу № А46-3581/2010  в части требований, по которым заявлен отказ от иска, прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича в остальной части отказать.

Возвратить Киселевскому К.В. из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 17.12.2010 государственную пошлину в размере 1000.0 руб.

Возвратить  Ратковскому В.В.  из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 17.12.2010 государственную пошлину в размере 1000.0 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова