Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А46-3581/2010. Изменить решение

индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича и индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича, как арбитражных управляющих сельскохозяйственных предприятий, содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

«Но, об этом в следующий раз, а сейчас - об одном из многочисленных кланов омских арбитражных управляющих, которым принадлежит слава, например, такого громкого дела последнего времени, как ликвидация сельхозпредприятия в Желанном Одесского района». «Ножом по горлу - вот излюбленный метод управления этими господами на животноводческих фермах с сотнями дойных коров. Пока коров. Но вкус, в том числе и вкус крови, говорят, приходит во время еды»;

«Вышеназванный клан арбитражных управляющих, далеко не единственный в Омске, с первой минуты, как только там узнали о журналистском интересе к их манипуляциям с чужой собственностью, к тактике выжженной земли в сельхозпредприятиях, а особенно к тому, как получается, что собственники, работающие на своей земле, живущие в своих квартирах, создающие те самые материальные активы предприятий, беспрестанно отбиваются от претензий отдельных представителей правоохранительных органов, а ратковские и Киселевские процветают под сенью закона, так вот клан немало потрудился, чтобы материал не вышел в эфир»;

«А накануне братец вышеназванного Владислава Ратковского - Игорь Ратковский позвонил корреспонденту Анне Мартыновой с весьма прозрачными намеками на глубину и многочисленность прорубей на Иртыше нынешней зимой. Это как раз к слову о том, что вкус приходит во время еды»;

«Так, вот, несмотря на это, нас по-прежнему интересуют дела и делишки арбитражных управляющих. А омичей, имеющих печальный опыт общения с этими и подобными им господами, просим звонить в информационную редакцию ГТРК «Омск». И в заключение, напомню, так, безотносительно к этой истории, что чистосердечная явка с повинной может значительно облегчить участь виновных»;

«Деятельность этих управляющих можно сравнить с работой, разве что, похоронного бюро».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истцов от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). В соответствии с пунктом 3 части 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом частичного отказа от исковых требований,  предметом иска является требование об опровержении   распространенных в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», вышедшей в эфир на телеканале «ГТРК-Омск» от 23.01.2010, сведений, содержащихся в следующем фрагменте репортажа  (автор Мартынова А):

 «В течение последних лет они сравняли с землей несколько крупных и крепких хозяйств. В том числе «Желанное» Одесского района, где было зарезано 600 голов дойного стада».  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Содержание сюжета Анны Мартыновой размещено на сайте  еженедельной информационно - аналитической программы «Неделя ИНФО» http://www.nedelia.info/arhiv_2010/23_01_2010.html (эфир от 23.01.2010). Запись видеосюжета также имеется в материалах дела (диск приобщен к материалам дела).

Структурно выпуск информационно-аналитической программы «Неделя. ИНФО» от 23.01.2010 в части материала «Семейный бизнес арбитражных управляющих» состоит из вступления ведущего, поданного в форме рассуждения на тему недостатков складывающейся практики арбитражного управления предприятиями-банкротами в целом и примеров проведения процедур банкротства в отношении отдельных несостоятельных должников, в частности, кратких пояснений ведущего и журналиста Мартыновой А.В. по отдельным эпизодам (случаям) такой практики на примерах деятельности арбитражных управляющих Киселевского К.В., Ратковского В.В., Кузьмина А., кратких выдержек из интервью с бывшими руководителями предприятий-должников, практикующими юристами, заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области, арбитражным управляющим Киселевским К.В.

Не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, подлежащей опровержению, истцы считают фразу: «В течение последних лет они сравняли с землей несколько крупных и крепких хозяйств. В том числе «Желанное» Одесского района, где было зарезано 600 голов дойного стада».

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Информационное высказывание может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть, о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемый фрагмент состоит из двух частей.

По мнению суда фраза: «В течение последних лет они сравняли с землей несколько крупных и крепких хозяйств», в контексте всего сюжета и его эмоциональной направленности, безусловно, носит негативный характер.

Между тем, негативный характер высказывания не является достаточным основанием для его опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Фраза «В течение последних лет они сравняли с землей несколько крупных и крепких хозяйств» представляет собой суждение автора репортажа о деятельности арбитражных управляющих.

Давая оценку их  действиям, автор  А.Мартынова в оспариваемой фразе  озвучила, по ее мнению, итог деятельности управляющих, но без ссылок на конкретные факты или события, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности.  Слова автора нельзя расценивать как основанные на анализе фактов, конкретных сведений о деятельности арбитражных управляющих  при осуществлении процедур  банкротства в отношении  определенных  хозяйств Омской области. Указанную фразу нельзя  рассматривать как оценку деятельности арбитражных управляющих в отношении предприятий, о которых также упоминается в репортаже, поскольку освещенные в репортаже события не связаны  между  собой.   

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводом о том, что оспариваемый фрагмент не является утверждением о фактах, которое  подлежит опровержению в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. 

 Предложение «В том числе «Желанное» Одесского района, где было зарезано 600 голов дойного стада» является утверждением о факте.

Фрагмент  состоит из фразы, составленной в неопределенно-личной форме. Истец Ратковский В.В не был упомянут по имени или иным образом, позволяющим установить его личность. Во фрагменте также  не содержится утверждения о том, что распоряжение на забой скота поступило непосредственно от индивидуального предпринимателя Ратковского В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по указанному фрагменту,  указал, что по существу факт уничтожения скота истцом не оспаривается, что не позволяет его опровергнуть.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует позиции истца по делу, оформленной в процессуальных документах.  

Так, в дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что скот является имуществом сельскохозяйственного предприятия и подлежит реализации в установленном законом порядке. При этом основанием для опровержения является, по мнению истцов, то, что оспариваемая фраза использована в репортаже для усиления негативного восприятия истцов «(дойные коровы могли быть реализованы покупателям  в качестве живого товара, а не мяса; их физическое уничтожение не было оправдано)» (дополнения к исковому заявлению, л.д. 41 том 1).

Впоследствии, истец сослался на то, что скот был реализован не СПК «Желанный», а СПК «Желанный-1», но дал пояснения, указав, что скот был болен, коровы дойного стада  не могли быть реализованы иначе, чем путем его продажи мясоперерабатывающим предприятиям,  и представил соответствующие документы (л.д. 79 том 2 , возражения на отзыв, пункт3).

Между тем, согласно собственному признанию Ратковского В.В. в интервью, опубликованном в специальном издании журнала «Бизнес Курс» № 30/1 (357/1) от 17.08.2010 с заголовком «Попавшие под пресс: Что бы ни говорили, лишь бы правильно фамилию писали», решение о реализации скота принималось им лично, о чем свидетельствуют фразы: «… ко мне пришло предписание…», «Я начал выполнять указания…». В интервью истец указал следующее: «У меня есть целая подборка документов, в которых излагалась последовательность действий, связанных с реализацией скота «Желанного». Это не было диверсионной деятельностью, как представили СМИ... Животным были сделаны прививки, проведены контрольные дойки, стадо было оценено и подготовлено к продаже… В конце концов  ко мне пришло предписание ветеринарной службы, в котором запрещалась реализация молока  и скота, кроме сдачи на мясокомбинат, в связи с туберкулезом. Я начал выполнять указания ветеринарного скота».

В апелляционной жалобе истец, опять же не оспаривая факт реализации скота, указывает буквально следующее: доказательства того, что Ратковский В.В. реализовывал скот в строгом соответствии  с требованиями действующего законодательства  и предписаниями органов  государственного  ветеринарного надзора представлены в материалы дела (пункт 3 апелляционной жалобы).

С учетом данной процессуальной позиции истца по делу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными выводами,  считает, что в действительности, истец не оспаривает факт уничтожения скота, но настаивает на том, что такие действия были совершены  в рамках закона.  

Опровержение представляет собой форму защиты,  которая заключается в том, чтобы информировать неопределенный круг лиц о введении их в заблуждение относительно фактов, которых не имело место в действительности.

Таким образом, не подразумевает изложение опровержения в виде обоснования правомерности совершения действий, которые имели место в действительности.

В настоящем случае позиция истца сводится к тому, что реализация скота  не выходила на рамки полномочий  арбитражного управляющего по реализации имущества должника,  но  эти действия носили вынужденный характер, поскольку скот был болен. Таким образом,  сюжет в оспариваемой части не подлежит опровержению, поскольку факт уничтожения скота не опровергается истцом. 

Защита деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности, должна быть соразмерна нарушенному праву. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения