Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А46-3581/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                                    Дело №   А46-3581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9885/2010) индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу №  А46-3581/2010 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича (ОГРНИП 304550329900061), индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича (ОГРНИП 304550335200238) к Государственному предприятию Омской области «Государственная телерадиокомпания - Омск» (ОГРН 1025500509540, ИНН 5502050357), Мартыновой Анне Владимировне, Паутову Павлу Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича – представитель Кириллова О.В. (доверенность от 02.12.2010, выдана на один год);

от индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича – в заседании 16.02.2011 и 22.02.2011  представитель Баукова О.В. (доверенность № 3638 от 03.08.2010, выдана на три года),

от Государственного предприятия Омской области «Государственная телерадиокомпания - Омск» - представитель Ровкин Н.И. (доверенность от 06.07.2010, действительна по 06.07.2011);

от Мартыновой Анны Владимировны – представитель Хохлов Ю.А. (доверенность № 5391 от 19.04.2010, выдана на три года);

от Паутова Павла Петровича – представитель Хохлов Ю.А. (доверенность № 2608 от 17.08.2010, выдана на один год);

установил:

 Индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович (далее - ИП Ратковский В.В.), индивидуальный предприниматель Киселевский Константин Викторович (далее - ИП Киселевский К.В.)  обратились в Арбитражный суд Омской области к государственному предприятию Омской области «Государственная телерадиокомпания - Омск» (далее - ГПОО «ГТРК-ОМСК») с иском, уточенным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.138-140):

- О признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В. сведений, распространенных 23.01.2010 ГПОО «ГТРК-ОМСК» в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», автор сведений Паутов П.П., содержащихся в следующих фрагментах:

1) «Но, об этом в следующий раз, а сейчас - об одном из многочисленных кланов омских арбитражных управляющих, которым принадлежит слава, например, такого громкого дела последнего времени, как ликвидация сельхозпредприятия в Желанном Одесского района». «Ножом по горлу - вот излюбленные метод управления этими господами на животноводческих фермах с сотнями дойных коров. Пока коров. Но вкус, в том числе вкус крови, говорят, приходит во время еды»;

2) «Вышеназванный клан арбитражных управляющих, далеко не единственный в Омске, с первой минуты, как только там узнали о журналистском интересе к их манипуляциям с чужой собственностью, к тактике выжженной земли в сельхозпредприятиях, а особенно к тому, как получается, что собственники, работающие на своей земле, живущие в своих квартирах, создающие те самые материальные активы предприятий, беспрестанно отбиваются от претензий отдельных представителей правоохранительных органов, а ратковские и киселевские процветают под сенью закона, так вот клан немало потрудился, чтобы материал не вышел в эфир»;

3) «А накануне братец вышеназванного Владислава Ратковского - Игорь Ратковский позвонил корреспонденту Анне Мартыновой с весьма прозрачными намеками на глубину и многочисленность прорубей на Иртыше нынешней зимой. Это как раз к слову о том, что вкус приходит во время еды»;

4) «Так вот, несмотря на это, нас по-прежнему интересуют дела и делишки арбитражных управляющих. А омичей, имеющих печальный опыт общения с этими и подобными им господами, просим звонить в информационную редакцию ГТРК «Омск». И в заключение, напомню, так, безотносительно к этой истории, что чистосердечная явка с повинной может значительно облегчить участь виновных».

Истцы просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В. сведения, распространенные 23.01.2010 ГПОО «ГТРК-ОМСК» в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», материал «Семейный бизнес арбитражных управляющих», автор сведений Мартынова А.Н., содержащиеся в следующем фрагменте:

5) «Деятельность этих управляющих можно сравнить с работой, разве что, похоронного бюро. В течение последних лет они сравняли с землей несколько крупных и крепких хозяйств. В том числе «Желанное» Одесского района, где было зарезано 600 голов дойного стада».

Просили обязать ГПОО «ГТРК-ОМСК» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «Неделя. ИНФО» поместить опровержение  следующего содержания:

«ГПОО «ГТРК-ОМСК» извещает зрителей о том, что сведения об ИП Ратковском В.В. и ИП Киселевском К.В., распространенные 23.01.2010 в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу №А46-3581/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В. в части.

Не соответствующими действительности признаны следующие сведения о неправомерной деятельности ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В., как арбитражных управляющих сельскохозяйственных предприятий, содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

«Но, об этом в следующий раз, а сейчас - об одном из многочисленных кланов омских арбитражных управляющих, которым принадлежит слава, например, такого громкого дела последнего времени, как ликвидаций сельхозпредприятия в Желанном Одесского района». «Ножом по горлу - вот излюбленный метод управления этими господами на животноводческих фермах с сотнями дойных коров. Пока коров. Но вкус, в том числе вкус крови, говорят, приходит во время еды»;

«Деятельность этих управляющих можно сравнить с работой, разве что, похоронного бюро. В течение последних лет они сравняли с землей несколько крупных и крепких хозяйств. В том числе «Желанное» Одесского района, где было зарезано 600 голов дойного стада»;

«Вышеназванный клан арбитражных управляющих, далеко не единственный в Омске, с первой минуты, как только там узнали о журналистском интересе к их манипуляциям с чужой собственностью, к тактике выжженной земли в сельхозпредприятиях, а особенно к тому, как получается, что собственники, работающие на своей земле, живущие в своих квартирах, создающие те самые материальные активы предприятий, беспрестанно отбиваются от претензий отдельных представителей правоохранительных органов, а ратковские и киселевские процветают под сенью закона, так вот клан немало потрудился, чтобы материал не вышел в эфир»;

«А накануне братец вышеназванного Владислава Ратковского - Игорь Ратковский позвонил корреспонденту Анне Мартыновой с весьма прозрачными намеками на глубину и многочисленность прорубей на Иртыше нынешней зимой. Это как раз к слову о том, что вкус приходит во время еды»;

«Так вот, несмотря на это, нас по-прежнему интересуют дела и делишки арбитражных управляющих. А омичей, имеющих печальный опыт общения с этими и подобными им господами, просим звонить в информационную редакцию ГТРК «Омск». И в заключение, напомню, так, безотносительно к этой истории, что чистосердечная явка с повинной может значительно облегчить участь виновных».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены авторы  распространенных сведений  Мартынова Анна Владимировна (определение от 06.04.2010, протокольное определение от 29.04.2010) и Паутов Павел Петрович (определение от 02.09.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу №  А46-3581/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ратковский В.В. и ИП Киселевский К.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

Податели апелляционной жалобы не согласны с выводом суда о том, что фрагменты № 1, 2, 4 содержат личную негативную оценку автора репортажа методов и результатов деятельности арбитражный управляющих, состоящих в СРО «Авангард», но не содержат утверждений о каких-либо фактах и событиях. Указывают, что во фрагменте № 2 содержится утверждение о факте угроз со стороны истцов в адрес ответчиков («клан немало потрудился, чтобы материал не вышел в эфир»). Во фрагменте № 1 содержится информация, что в состав «клана» входит Ратковский В.В. Учитывая, что конкурсным управляющим СПК «Желанный» с момента введения конкурсного производства (2005 год) является истец - Ратковский В.В. очевидно, что речь идет именно о нем. Кроме того, в судебном заседании были заслушаны свидетель Комбарова СВ. которая утверждала, что угрозы в адрес ответчика Мартыновой А.В., о которых шла речь во фрагменте № 2, передавались истцами через Комбарову СВ.

Спорные фрагменты подлежат оценке, как в контексте всего содержания названного выше материала, так и с учетом его структурного построения. Во фрагменте № 3 информация об угрозах со стороны брата истца Ратковского И. в адрес Мартыновой А. изложена таким образом, что создает у зрителя и читателя мнение о том, что Ратковский И. действует в интересах и по поручению истцов.

Оценивая фрагмент № 5, суд указал, что только в третьем предложении данного фрагмента содержится утверждение о фактах и событиях, однако истцами действительность данных сведений (факт сдачи КРС на мясо) не оспаривается. Вместо этого истцами оспаривается обоснованность ранее высказанного в негативной форме сомнения относительно эффективности используемых арбитражными управляющими СРО «Авангард», в том числе Ратковским В.В., методов управления предприятиями должниками. По мнению истцов в данном фрагменте речь шла именно о неправомерном уничтожении входящего в конкурсную массу имущества СПК «Желанный» (КРС). Доказательства того, что Ратковскии В.В. реализовывал скот в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и предписаниями органов государственного ветеринарного надзора представлены в материалы настоящего дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы уточняют, что, используя во фрагменте № 5 фразу «в течение последних лет они сравняли с землей несколько крупных и крепких хозяйств», автор сюжета фактически утверждает, что результатом деятельности истцом в качестве арбитражных управляющих является полное уничтожение крупных и крепких предприятий и их имущества. По мнению истцов, ответчики в нарушение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили каких-либо доказательств соответствия распространенных сведений об истцах действительности.

Отмечают, что сведения об истцах, изложенные в видеосюжетах на местном телеканале порочат их деловую репутацию. Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника относится к компетенции конкурсных кредиторов, формирование их субъективного мнения относительно профессионализма и деловой репутации конкретного арбитражного управляющего происходит, в том числе, в результате информации о нем, размещенной в СМИ.

ГПОО «ГТРК-ОМСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ГПОО «ГТРК-ОМСК», Мартыновой А.В. и Паутова П.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  16.02.2011, объявлялся перерыв до 22.02.2011, в дальнейшем – до 24.02.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

От представителей ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В. поступило заявление об отказе от исковых требований:

к Паутову Павлу Петровичу в полном объеме;

к Мартыновой Анне Владимировне в части требований:

в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального ИП Киселевского К.В. и ИП Ратковского В.В. сведений, распространенных 23 января 2010 года ГПОО «ГТРК-ОМСК» в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», материал «Семейный бизнес арбитражных управляющих», автор сведений Мартынова Анна Николаевна, содержащихся в следующем фрагменте:

«Деятельность этих управляющих можно сравнить с работой, разве что, похоронного бюро»;

в части обязания в десятидневный   срок   со   дня   вступления   в   законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «Неделя. ИНФО» поместить опровержение следующего содержания:

«Государственное предприятие Омской области «ГТРК-Омск» извещает зрителей о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе Ратковском Владиславе Владимировиче и индивидуальном предпринимателе Киселевском Константине Викторовиче, распространенные 23 января 2010 года в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», Решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу № А46-3581/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича и индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича в части.

Не соответствующими действительными признаны сведения следующие сведения о неправомерной деятельности