Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А81-3923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукцией в магазине «Тутти-1», фотографических снимков).

Так,  в ходе осмотра помещения магазина «Тутти-1», установлено, что площадь торгового зала, занимаемая ООО «Аквариум», составляет 13,6 кв.м, следовательно, в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем   Бертолло О.В., можно сделать вывод том, что площадь занимаемого им торгового зала  составляет в любом случае 198, 7 кв.м, что превышает 150 кв.м.

Предприниматель  Бертолло О.В.  в возражениях на отзыв Инспекции указал, что в данном случае правовой оценке должен быть подвергнут протокол осмотра (обследования) от 23.04.2008, а не протокол  осмотра от 26.01.2010 №1, так как к предмету настоящего спора относится именно протокол осмотра, составленный  Инспекцией в 2008 году. По мнению предпринимателя  Бертолло О.В., если бы в 2008 году в ходе осмотра помещения магазина «Тутти-1» Инспекцией были выявлены какие-либо нарушения, то налоговый орган должен был еще в 2008 году принять соответствующие меры, однако, этого сделано не было. Указанное, по мнению налогоплательщика, подтверждает  то, что площадь занимаемого им торгового зала   не превышает 150 кв.м.

Между тем, апелляционным судом установлено,  что  в протоколе осмотра от 23.04.2008, представленном Инспекцией в суд апелляционной инстанции,  зафиксировано, что в результате замера площади торгового зала в магазине «Тутти-1», было установлено, что данная площадь составляет 212,3 кв.м. То есть, в 2008 году площадь  спорного торгового  зала также составляла 212,3 кв.м.также в указанном протоколе отражено, что витрина  ООО «Аквариум» занимает  27,7 кв.м, следовательно, площадь торгового зала предпринимателя  Бертолло О.В.  в любом случае составляет более 150 кв.м.

При таких обстоятельствах, указанный выше довод предпринимателя  Бертолло О.В.  подлежит отклонению, как  опровергающийся материалами дела.

Предприниматель  Бертолло О.В.   в обоснование своей позиции указывает на то, что материалами дела подтверждается факт нахождения в магазине «Тутти-1» ООО «Аквариум» и осуществления им деятельности по реализации алкогольной продукции.

Однако, сам по себе факт осуществления ООО «Аквариум» деятельности по реализации алкогольной продукции в помещении магазина  «Тутти- 1» в проверяемый период  не может свидетельствовать о правомерности применения предпринимателем  Бертолло О.В.  системы налогообложения в виде ЕНВД. По мнению апелляционного суда, представленные предпринимателем Бертолло О.В. документы  не относятся к инвентаризационным и правоустанавливающим документам, поскольку на содержат необходимой информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения, соответственно, не подтверждают использование торгового зала площадью  не более 150 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, несостоятельным является довод заявителя о том, что  налогоплательщик и ООО «Аквариум» исчисляли и своевременно, в полном объеме уплачивали необходимые налоги, а налоговым органом, в свою очередь, по результатам камеральных налоговых проверок нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не вменялись.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оплаты налогов по режиму, который плательщик применял неправомерно, не может свидетельствовать об умалении его действительной обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения. В свою очередь, ничто не препятствует налогоплательщику уточнить свои обязательства по тем налогам, которые им были исчислены и уплачены в отсутствие таковой обязанности, и возвратить переплату в установленном законом порядке. Кроме того, факт невыявления в ходе камеральной налоговой проверки тех нарушений, которые впоследствии были установлены в ходе выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку выездная налоговая проверка, является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в рамках которого налоговый орган  наделен теми полномочиями по проверке налогоплательщика, которыми он не наделен в ходе камеральной налоговой проверки.

Применение ООО «Аквариум» единого налога на вмененный доход не требует разрешения налогового органа или его уведомления об этом. Инспекция не может при камеральной налоговой проверке налоговых деклараций (авансовых отчетов) по единому налогу на вмененный доход, предоставляемых ООО «Аквариум», требовать от последнего документы, подтверждающие право применения системы налогообложения в виде единого налога по тому или иному объекту налогообложения. Инспекция проверяет правильность расчета налога исходя из данных указанных ООО «Аквариум» в предоставляемой налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход.

Следовательно, предоставление ООО «Аквариум» в Инспекцию налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход с объектами налогообложения 100 и 80 кв.м в магазине «Тутти - 1» не может подтверждать (или опровергать) правомерность применения единого налога на вмененный доход Предпринимателем.

Также суд первой инстанции обоснованно  не принял довод налогоплательщика о том, что Инспекция не правомочна давать правовую оценку заключенным договорам, так как целью выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогов и сборов. В рассматриваемом случае оценка налоговым органом спорных договоров аренды непосредственно затрагивала вопрос правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения.

В данном случае суд первой инстанции сделала правильный вывод  о том, что  в силу статьи 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обязана исследовать весь объем доказательственной базы, в том числе представленные налогоплательщиком в ходе проверки договоры аренды, которые имеют существенное значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, содержат неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы о нарушениях  налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах сделаны налоговым органом не только на основании свидетельских показаний, а с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении Предпринимателем в проверяемый период в отношении розничной торговли в магазине «Тутти-1» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, учитывая изложенное,  вывод Инспекции о  незаконности применения предпринимателем   Бертолло О.В. системы налогообложения в виде ЕНВД является правомерным, следовательно, основания для признания решения Инспекции недействительным, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предприниматель  Бертолло О.В.  не представил  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100  руб.  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ее подателя жалобы, то есть на предпринимателя  Бертолло О.В.

Кроме того, в связи с тем, что   предпринимателем   Бертолло О.В  при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.   (квитанция от 25.11.201, с учетом заявления от 25.11.2010 о переводе средств в другую кредитную организацию), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет  100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату  предпринимателю  Бертолло О.В.  из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010  по делу № А81-3923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному  предпринимателю Бертолло Владимиру Олеговичу из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 25.11.2010 (с учетом заявления от 25.11.2010 о переводе средств в другую кредитную организацию).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко