Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А81-3923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                    Дело №   А81-3923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10817/2010) индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича (ИНН 890300179541, ОГРН 304890312100021) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 по делу № А81-3923/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции от 14.05.2010 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 08.07.2010 № 185,

при участии  в судебном заседании  представителей:

              от индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича - Макаров В.Н., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 29.10.2010 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Тимченко Е.В., предъявлено удостоверение, по доверенности  № 03-06/00750 от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Бертолло Владимир Олегович (далее по тексту -  предприниматель Бертолло О.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту -  Инспекция) от 14.05.2010 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) от 08.07.2010 № 185, принятого по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 14.05.2010 № 14.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010  по делу № А81-3923/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Бертолло В.О., отказано.

Суд первой инстанции поддержал вывод Инспекции и Управления о том, что предприниматель  Бертолло О.В.  в нарушение пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период применял  систему  налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», осуществляемой через магазин «Тутти-1», расположенный по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 50,  с площадью торгового зала более 150  кв.м. При этом, суд первой  инстанции исходил из того, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие то, что площадь магазина «Тутти-1» составляет не более  150 кв.м отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  Бертолло О.В.  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010  по делу № А81-3923/2010 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  Бертолло О.В.  указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.  Податель жалобы считает, что материалами дела, в  частности, договорами аренды от сентября 2006 года б/налоговый орган и от 01.10.2007,  заключенными между предпринимателем   Бертолло О.В.  (арендодатель) и ООО «Аквариум» (арендатор), подтверждается, что предприниматель  Бертолло О.В.  передал ООО «Аквариум»  в аренду торговую площадь  в размере 100 кв.м  и торговую площадь в размере 80 кв.м, соответственно, находящиеся в магазине «Тутти-1». Как указано в жалобе, именно налоговый орган обязан  был доказать, что предприниматель  Бертолло О.В.  использует помещение, площадью более 150 кв.м, однако, Инспекцией указанное обстоятельство доказано не было. Также в жалобе заявитель указывает на то,  суд первой инстанции определил площадь торгового зала только на основании инвентаризационных документов, без учета правоустанавливающих  документом.

До начала судебного заседания,  назначенного на 09.02.2011,  от Инспекции и Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица указали, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В отзывах Инспекция и Управление указали, что техническим паспортом, выданным ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации», подтверждается, что магазин «Тутти-1», принадлежащий предпринимателю  Бертолло О.В. (литер А, комната № 7 и литер А1) имеет торговый зал площадью 212,3 кв.м.  Как полагают Инспекция и Управление, договоры аренды, на которые ссылается предприниматель  Бертолло О.В., не являются документами, на основании которых может быть определена площадь торгового зала магазина «Тутти-1», так как из содержания указанных договоров не представляется возможным установить, какая именно часть торгового зала была передана в аренду.

До начала судебного заседания,  назначенного на 09.02.2011,   от предпринимателя Бертолло  В.О. поступили письменные возражения на отзыв Инспекции и отзыв Управления. В возражениях на отзывы заявитель указал на несостоятельность доводов заинтересованных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2011, представителем предпринимателя Бертолло В.О. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв.

 Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предпринимателя Бертолло  В.О. также поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств и отложении дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бертолло В.О. пояснил, что просит истребовать у Инспекции сведения о камеральной проверке в отношении заявителя, осуществленной в 2008 году, в рамках которой было проведено обследование помещения, а именно: протокол осмотра и решение.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства предпринимателя Бертолло В.О. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв Управления.

Апелляционный суд  определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 21.02.2011 обязал Инспекцию представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- акт обследования помещения от 23.04.2008 магазина «ТУТТИ 1», расположенного по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 50;

- решения, принимаемые налоговым органом по результатам камеральной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича в 2008 году (при наличии таковых).

До начала судебного заседания, назначенного на 21.02.2011,  от Инспекции по средствам факсимильной связи поступили истребованные судом документы:

 - копия протокола осмотра (обследования) № 1 от 23.04.2008,

- копия схемы объекта стационарной торговли, имеющих торговые залы от 23.04.2008.

Также Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- копии запроса Инспекции №03-13/02464 от 14.02.2011;

- копии ответа ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа ОЦТИ г. Надыма №169 от 16.02.2011.

В судебном заседании представитель Инспекции передал суду оригиналы вышеуказанных документов и копии данных документов представителю  предпринимателя  Бертолло О.В.   

Суд апелляционной инстанции определил ходатайство Инспекции  удовлетворить, приобщить к материалам дела вышеперечисленные документы.

Кроме того, в судебном заседании   представитель предпринимателя  Бертолло О.В.  представил письменные пояснения к апелляционной жалобе и заявил ходатайство, о  приобщении к материалам дела следующих документов:

- пояснений по результатам обследования магазина «Тутти-1»;

- описания зон и других частей магазина;

- схему БТИ;

- фотографий,  подтверждающих  доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе предпринимателя Бертолло В.О.

Суд апелляционной инстанции указанное  ходатайство  заявителя удовлетворил, перечисленные документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2011, представитель предпринимателя Бертолло В.О. поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 по делу А81-3923/2010, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель Инспекции  в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Управления,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на отзывы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами  Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем  Бертолло В.О налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (ЕСН), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.07.2006 по 31.12.2008.

 По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2010 № 12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции 14.05.2010  было принято решение № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения предприниматель  Бертолло О.В.  был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 666 839 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 63 638 руб. за неуплату ЕСН, в виде штраф в сумме 628 953 руб.  за неуплату НДС. Предпринимателю  Бертолло О.В.  были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 1 434 518 руб. 26 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 334 194 руб., по ЕСН  318 192 руб., по НДС в сумме 5 020 802 руб. 

Как следует из решения инспекции, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начислений пеней и доначисления налогов  в указанных суммах послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель  Бертолло О.В.   в нарушение пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», осуществляемой через магазин «Тутти-1» с площадью торгового зала более 150 кв. м. Поскольку по данному объекту торговли налоги в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, налоговый орган произвел доначисление указанных выше налогов.

Решением Управления от 08.07.2010 № 185, принятым по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 14.05.2010 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было  изменено в части. В частности, уменьшена сумма штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату НДС и сумма недоимки по НДС,  общая сумма штрафов составила 1 280 896 руб., общая сумма недоимки составила 4 596 437 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Предприниматель  Бертолло О.В.,   полагая, что  решения  Инспекции  от 14.05.2010 № 14 и Управления от 08.07.2010 № 185 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельностиустанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга