Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-12633/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 5 468 920 руб., заявленной Обществом к возмещению.

Основанием для вынесения перечисленных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ООО «ЛЕКС компьютер» в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам, полученным от ООО «Агростройспесервис»; хозяйственные операции налогоплательщика, связанные с реализаций, недвижимого имущества, оборудования и оказанием услуг ООО «Агростройспесервис», являются формальными, действия участников сделок, предметом которых является одно и тоже движимое и недвижимое имущество, согласованны,  не отвечают признакам реальности совершенных сделок и фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком на решения Инспекции от 15.04.2010 №19981 и № 690 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.07.2010 №16-17/09261 вышеуказанные решения ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ЛЕКС компьютер», полагая, что решения Инспекции от 15.04.2010 №19981 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 690 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют закону и ему незаконно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

13.12.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого  решения от 15.04.2010 № 19981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 24 132 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 863 руб. 68 коп. и налоговых санкций в размере 4 826 руб. 40 коп., послужило непринятие Инспекцией документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов в подтверждение финансовых операций по приобретению у ООО «Агростройспецстрой» объектов недвижимости, оборудования, а также услуг по демонтажу, ремонту и транспортировке оборудования, и связанных с оказанием налогоплательщиком услуг ООО «ТрейдИнвест» по изучению конъюнктуры рынка земельных участков Омской области с расположенными на них объектами нежилой недвижимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «ЛЕКС компьютер», необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость послужили операции налогоплательщика по сделкам ООО «ЛЕКС компьютер» с ООО «Агростройспецсервис».

1. В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) ООО «ЛЕКС-компьютер» представлены договор купли - продажи объектов недвижимости от 25.09.2009 №4, согласно которого ООО «ЛЕКС-компьютер» (покупатель) приобрел у ООО «Агростройспецсервис»  (продавец) в собственность по цене 36 013 000 руб. следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение – диспетчерская, общей площадью 52,4 кв.м., инвентарный номер 4740, литер Д;

- здание общей площадью 404,9 кв.м. , инвентарный номер 4842, литер А;

- здание, назначение – гаражное, общей площадью 225,1 кв.м., инвентарный номер 4732, литера А;

- здание, назначение – производственное, общей площадью 284,4 кв.м., инвентарный номер 4697, литера Б;

- здание, назначение – котельная, общей площадью 60,2 кв.м., инвентарный номер 4733, литера В;

- земельный участок площадью  2 466 кв.м.  с кадастровым номером 55:32:10 01 16:0035;

- земельный участок площадью 1 791 кв.м. с кадастровым номером 55:32:10 01 16:0036;

- земельный участок  площадью 783 кв.м.  с кадастровым номером 55:32:10 01 16: 0034, а также счет – фактура от 25.09.2009 № 19 на сумму 36 013 000 руб.

В целях проверки реального характера сделки налогоплательщика, отраженной в счет-фактуре, выставленной ООО «Агростройспецсервис», налоговым органом было установлено, что предыдущим владельцем указанных объектов недвижимости было ООО «Агростройспецсервис», руководителем которого являлся  Салахеев Р.Р.

Из протокола допроса Салахеева Р.Р. от 26.01.2010  (т.2 л.д. 5) следует, что объекты недвижимости, реализованные ООО «ЛЕКС-компьютер», ранее были приобретены ООО «Агростройспецсервис» у физических лиц Часовитина Сергея Александровича и Вагнер Галины Викторовны с целью осуществления деятельности по хранению и переработки зерна, общая стоимость  недвижимого имущества составила 7 352 276 руб. 54 коп. Договоры с указанными физическими лицами подписывались от имени организации лично Салахеевым Р.Р., расчеты за объекты с физическими лицами произведены. В связи с тем, что возникли неблагоприятные условия на рынке зерна, и имущество было приобретено на заемные средства у ООО «Сибзернопродукт» (договор займа) имущество было продано ООО «ЛЕКС-компьютер», оплата произведена по расчетному счету.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса Вагнер Г.В. , за проданные ей объекты недвижимости денежных средств от ООО «Агростройспецсервис» она не получила, счет – фактуры в адрес ООО «Агростройспецсервис» не выставлялись, лицо с которым была заключена сделка купли-продажи ей не знакомо, является ли он представителем ООО «Агростройспецсервис» ей не известно (протокол допроса от 25.01.2010 т.1 л.д.148).

Согласно пояснениям Часовитина С.А. в 2006 году он приобрел земельный участок и находящиеся на нем здания в р.п. Щербакуль, в дальнейшем им была выдана доверенность Шарину В.И для поиска покупателей. Здания были не пригодны к эксплуатации, не отапливалось и коммунальные платежи не осуществлялись. Сделки по продаже недвижимости им не производились, о продаже недвижимости ему стало известно в конце 2009 года, за какую стоимость проданы объекты он не знает (протокол допроса от 09.04.2010 т.1 л.д. 142).

В ходе дополнительных мероприятий налогового