Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-5257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами Общества, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что рассмотрение акта налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика состоялось 21.12.2009.

Рассмотрение материалов состоялось в отсутствие представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

21.12.2009 в ходе рассмотрения акта проверки Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №13-44/7/395 до 18.01.2010.

Данное решение вручено представителю по доверенности Сазонову Андрею Сергеевичу.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление дополнений к акту проверки в связи с получением дополнительных материалов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Возможность их исследования и ознакомления с ними налогоплательщика обеспечена уведомлением о времени и месте рассмотрения этих материалов.

Вывод Общества об обратом основан на неверном толковании законодательства о налогах и сборах.

Уведомление о вызове налогоплательщика на 18.01.2010 к 09 часам 45 минутам №13-74/80 от 21.12.2009 для участия в рассмотрении вручено лично по доверенности Сазонову Андрею Сергеевичу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Сазонов А.С. не может считаться законным представителем Общества, так как в соответствии с распоряжением ООО «ИДСК» от 13.12.2009 №09-К «Об отмене и отзыве доверенностей», доверенность №3-ИДСК/2010 от 01.12.2009 на имя Сазонова А.С. в числе других отменена и отозвана.

Однако подателем апелляционной жалобы не учтено, что в силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что Инспекция была извещена об отмене доверенности на имя Сазонова А.С., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при получении извещения о вызове налогоплательщика на 18.01.2010 Сазонов А.С. обладал полномочиями и действовал от имени Общества.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения проверки подлежит отклонению, поскольку сделан без учета того, что Инспекцией было вынесено решение № 13-73/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.12.2009.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу № А70-5257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк