Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-5257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

домостроительная компания» снялось с налогового учета в связи с присоединением к ООО «МехТехКомпани» и изменением места нахождения на г. Екатеринбург (в связи с чем и была привлечена в качестве третьего лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга).

Явившимся по прежнему месту нахождения ООО «Ишимская домостроительная компания» с целью изъятия подлинников документов проверяющим должностные лица, ранее работавшие в указанной организации, пояснили, что ООО «Ишимская домостроительная компания» находится по другому адресу, никакой первичной документации по прежнему месту нахождения не сохранилось.

Запросы, сделанные налоговым органом по месту нахождения ООО «МехТехКомпани» в г. Екатеринбург, были возвращены органом почтовой связи без вручения со ссылкой на отсутствие адресата по указанному адресу. (Следует также отметить, что определения суда апелляционной инстанции, направленные в адрес ООО «МехТехКомпани» в г. Екатеринбург, возвратились с такой же отметкой).

Представитель ООО «МехТехКомпани» в судебном заседании суда апелляционной инстанции обоснованных возражений в отношении указанных пояснений представителей налоговых органов не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение самого налогоплательщика препятствовало получению подлинных первичных документов для проведения почерковедческого исследования.

2. Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что налоговым органом установлено расхождение между данными налоговых деклараций и данными бухгалтерского учета: сумма исчисленного с реализации налога на добавленную стоимость по данным бухгалтерского учета меньше суммы налога, отраженной в налоговых декларациях. С учетом непринятых налоговых вычетов сумма налога к уплате за 2008 год составила 7 200 326 руб.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции по данному эпизоду исходя из того, что налогоплательщиком документально не опровергнуто обратное.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что налоговым органом не подтвержден факт занижения Обществом облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях, по сравнению с данными бухгалтерского учета, поскольку оспариваемым решением не установлено, в связи с чем возникло такое несоответствие, какие данные достоверны, в налоговых декларациях или в бухгалтерском учете.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду, в силу следующего.

В ходе проверки по факту занижения Обществом облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость был допрошен руководитель заявителя – Олейников И.В., который не мог объяснить причину расхождений данных налогового учета, указанных в декларациях, с бухгалтерским учетом.

Также был допрошен главный бухгалтер – Кутузов Е.В., который согласился с фактом расхождений.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были предоставлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, отражающие выявленные Инспекцией нарушения.

Сумма неисчисленного и неуплаченного налога составила 7 056 507 руб.

Таким образом, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, на момент предоставления уточненных налоговых деклараций Общество признавало факт необоснованного занижения облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество считает, что такое расхождение не подтверждено первичными документами.

Однако заявителем не учтено следующего.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком были предоставлены на проверку: главные книги, журналы-ордера, платежные поручения, кассовые книги, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, ведомости на выдачу заработной платы, другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества за проверяемый период.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении Инспекции указаны обстоятельства совершения налогового правонарушения, которые выражены в занижении облагаемой базы.

При этом в оспариваемом ненормативном акте имеется ссылка на данные деклараций и данные бухгалтерских регистров.

Согласно вводной части решения предметом исследования Инспекции были также и первичные бухгалтерские документы.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции судом было предложено заявителю и Инспекции произвести сверку счетов-фактур, положенных в основу расчета облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Данное предложение суда Обществом было оставлено без внимания, тогда как Инспекцией был предоставлен проект акта сверки имеющихся счетов-фактур, который может быть рассмотрен в качестве перечня счетов-фактур, послуживших основанием для вывода о занижении облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не были предприняты соответствующие действия, обосновывающие данные налоговых деклараций.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование заявителя в части начисления налога на добавленную стоимость (соответствующих пеней и санкций) по рассматриваемому эпизоду не подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что налоговый орган пришел к выводу о занижении подлежащей к уплате сумме НДС путем исследования всех документов, подтверждающих реализацию товаров (то есть совершение налогооблагаемых операций), а также право на вычет.

В результате анализа данных документов (свидетельствующих о налоговой базе и вычетах) Инспекция установила, что суммы налога, указанные самим налогоплательщиком в первоначальных декларациях, не соответствуют данным ни бухгалтерского, ни налогового учета Общества и, по сути, являются произвольными.

Об этом же свидетельствует и отсутствие каких-либо пояснений со стороны руководителя и главного бухгалтера Общества, объясняющих указанное несоответствие.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не обосновал объективную сторону налогового правонарушения, не указав в акте проверки конкретные счета-фактуры или операции, неучтенные налогоплательщиком, подлежит отклонению, поскольку указание конкретных первичных документов в данном случае невозможно в силу несоответствия сведений налоговых деклараций Общества его же бухгалтерскому и налоговому учету.

3.1. Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что налоговым органом установлено расхождение между данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и данными налогового учета: сумма исчисленного с реализации налога на прибыль организаций по данным налогового учета меньше суммы налога, отраженной в налоговых декларациях.

Не соглашаясь с данным выводом налогового органа, Общество оспаривает правомерность начисления Инспекцией налога на прибыль, поскольку, по убеждению заявителя, факт занижения им дохода не подтвержден налоговым органом надлежащими доказательствами.

Доводы, как заявителя, так и Инспекции, касающиеся занижения дохода при исчислении налога на прибыль организаций, аналогичны доводам, касающимся занижения облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость: данные налогового учета не совпадают с данными, отраженными в налоговых декларациях.

Налогоплательщиком также были предоставлены уточненные налоговые декларации с учетом данных, установленных Инспекцией в ходе проверки.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 7 760 338 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция налогового органа является доказанной по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным при исследовании факта занижения налога на добавленную стоимость.

3.2. В ходе проверки налоговым органом был установлен факт завышения налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007-2008 годах внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам на сумму 330 650 руб. (в 2007 году – 42 740 руб., в 2008 году – 287 910 руб.).

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, исходя из того, что долговые обязательства от 19.11.2007, от 14.01.2008 и 26.12.2008 возникли у Общества в разные кварталы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вышеупомянутый вывод суда первой инстанции не основан на законе, так как кредитные обязательства Общества, выданные в разные кварталы, являются сопоставимыми, поскольку исполнялись одновременно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в проверяемом периоде Общество имело обязательства по пяти краткосрочным кредитам, выданным Ишимским отделением №577 Сбербанка России ОАО и ЗАО «Тюменьагропромбанк».

Ежемесячно кредитные организации начисляли проценты по заключенным договорам с Обществом.

Налогоплательщиком внереализационные расходы в виде процентов по кредитным договорам были включены при исчислении облагаемой прибыли в полном объеме, что составило 2 844 094 руб.

По данным Инспекции эти расходы должны были быть учтены в меньшей сумме – 2 513 444 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом периоде Общество имело следующие кредитные обязательства:

а) с Ишимским отделением №577 Сбербанка России ОАО: договор кредитной линии от 14.07.2008 на сумму 30 000 000 руб., на срок до 25.12.2009 под 16,5 % годовых., выдан в 3 квартале 2008 года;

б) с ЗАО «Тюменьагропромбанк»:

- кредитный договор от 19.11.2007 №128 на 10 000 000 руб. до 21.01.2008 под 15% годовых, выдан в 4 квартале 2007 года;

- договор кредитной линии №135 от 14.01.2008 на 7 500 000 руб. до 13.01.2009 под 16% годовых, выдан в 1 квартале 2008 года;

- кредитный договор №171/08 от 27.08.2008 на 4 500 000 руб. до 25.08.2009 под 16,5% годовых, выдан в 3 квартале 2008 года;

- кредитный договор №185/08 от 26.12.2008 на сумму 6 000 000 руб. под 20% годовых, выдан в 4 квартале 2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что долговые обязательства от 19.11.2007, от 14.01.2008, от 26.12.2008 были выданы в разные кварталы.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Поскольку у Общества отсутствовали долговые обязательства перед российскими кредитными организациями, выданные в том же квартале, а учетной политикой не были предусмотрены критерии сопоставимости этих обязательств, при расчете внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам следует применять абзац четвертый пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в состав внереализационных расходов ООО «ИДСК» могло включать проценты по кредитным договорам с учетом их предельной величины, то есть исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Что касается долговых обязательств от 14.07.2008 и от 27.08.2008, то эти долговые обязательства также не являются сопоставимыми (размер кредитного обязательства 30 000 000 руб. и 4 500 000 руб.).

Фактически, Общество учло расходы по долговым обязательствам без учета ставки ЦБ РФ, что привело к их необоснованному завышению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование заявителя по рассматриваемому эпизоду не подлежит удовлетворению.

4. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что МИФНС России № 12 по Тюменской области были допущены грубые существенные нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, выразившиеся в следующем:

- по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией должны был вынесен новый акт проверки или составлено дополнение к акту;

- нарушен срок проведения проверки;

- налогоплательщик не уведомлен о времени и месте вынесения решения налогового