Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-5257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО «Роскомплект», ООО «Интерком», ООО Торговый дом «Альфа», ООО «Лион» в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

1). По факту взаимоотношений с ООО «Роскомплект» соответствующие счета-фактуры от 14.01.2008 № 9, от 15.01.2008 № 12, от 16.01.2008 № 17, от 21.01.2008 № 22, от 23.01.2008 № 25, от 24.01.2008 № 29, от 25.01.2008 № 34, от 30.01.2008 № 43, от 31.01.2008 № 47, от 06.02.2008 № 62.

Представленные ООО «МетТехКомпани» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Роскомплект» первичные документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, ООО «Роскомплект» по юридическому адресу не находится, не представляет налоговую отчетность.

Руководителем и учредителем общества является Голубков Александр Викторович, который также является учредителем еще 6 организаций.

Согласно объяснениям названного лица, последний никогда директором, учредителем, бухгалтером не являлся, документы ООО «Роскомплект» не подписывал. Им в 2006 году был утерян паспорт.

У общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, сотрудники, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Расчеты производились исключительно наличными денежными средствами из кассы заявителя физическому лицу, предъявившему доверенность от имени ООО «Роскомплект».

В доверенности указаны паспортные данные (3605 № 048197 выдан Кировским РУВД г. Самары) без указания фамилии, имени, отчества физического лица, которому доверяется принятие денежных средств у заявителя.

В соответствии со сведениями из Федерального информационного ресурса гражданин с такими паспортными данными, которые указаны в доверенности, отсутствует.

Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные на получение денежных средств) от именно общества подписаны Богдановым А.В., не являющимся руководителем.

В связи с чем, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что в данном случае счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Богдановым А.В., следовательно, содержат недостоверную информацию.

Доказательств того, что Богданов А.В. был уполномочен на заключение сделок от имени ООО «Роскомплект» материалы дела не содержат.

2). По факту взаимоотношений с ООО «Интерком» заявителем представлены счета-фактуры от 24.03.2008 № 950, от 25.03.2008 № 963, от 28.05.2008 № 994, от 29.05.2008 № 996, от 30.05.2008 № 999, от 16.06.2008 № 1125, от 17.06.2008 № 1133.

Как установлено судом первой инстанции, указанные первичные документы, представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО «Интерком», содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.

ООО «Интерком» по юридическому адресу не находится, не представляет налоговую отчетность.

Руководителем и учредителем общества является Михалев Игорь Юрьевич, который также является учредителем еще 3 организаций.

Согласно объяснениям названного лица, последний никогда директором, учредителем, бухгалтером не являлся, документы ООО «Интерком» не подписывал. У него была украдена сумка с паспортом.

У общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, сотрудники, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Расчеты производились исключительно наличными денежными средствами из кассы заявителя, физическому лицу, предъявившему доверенность от имени ООО «Интерком». В доверенности указаны паспортные данные на имя Завъялова Евгения Александровича, который отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица.

В связи с этим налоговый орган сделал обоснованный вывод, что в данном случае счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Завъяловым Е.А., следовательно, содержат недостоверную информацию.

Доказательств того, что Завъяловым Е.А. был уполномочен на заключение сделок от имени ООО «Интерком» материалы дела не содержат.

3). По факту взаимоотношений с ООО Торговый дом «Альфа» заявителем были представлены счета-фактуры от 24.03.2008 № 000319, от 25.03.2008 № 000328, от 29.05.2008 № 000545, от 16.06.2008 № 00001012, от 30.05.2008 № 000549, от 28.05.2008 № 000540.

Представленные ООО «МетТехКомпани» в подтверждение взаимоотношений с ООО Торговый дом «Альфа» первичные документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанное подтверждается тем, что ООО Торговый дом «Альфа» снято с налогового учета с 14.07.2005, в связи с реорганизацией при слиянии. Общество слилось с ООО «Уралпромсервис».

Вместе с тем указанные выше первичные документы, составленные от имени ООО Торговый дом «Альфа», заявлены Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов за 1, 2 кварталы 2008 года.

Расчеты производились исключительно наличными денежными средствами из кассы заявителя физическому лицу, предъявившему доверенность от имени ООО Торговый дом «Альфа». В доверенности указаны паспортные данные на имя Муравина Дениса Викторовича, который отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица.

4). По факту взаимоотношений с ООО «Лион» заявителем представлены счета-фактуры от 06.08.2008 № 77, от 09.07.2008 № 61, от 04.08.2008 № 75, от 08.08.2008 № 79, № 80.

Представленные ООО «МетТехКомпани» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Лион» первичные документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанное подтверждается тем, что ООО «Лион» снято с налогового учета с 25.06.2008, в связи с реорганизацией при слиянии.

Между тем указанные выше первичные документы, составленные от имени ООО «Лион», заявлены Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов заявителя после даты снятия с налогового учета – с 09.07.2008.

Расчеты производились исключительно наличными денежными средствами из кассы заявителя физическому лицу, предъявившему доверенность от имени ООО «Лион». В доверенности указаны паспортные данные без указания фамилии, имени, отчества лица, которому принадлежат паспортные данные, обозначенные в доверенности.

На основании сведений из Федерального информационного ресурса гражданин с такими паспортными данными, которые обозначены в доверенности, принадлежат Дудорову Алексею Александровичу, который отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «МехТехКомпани» со своими контрагентами – ООО «Роскомплект», ООО «Интерком», ООО Торговый дом «Альфа», ООО «Лион» о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- о ненахождении по своим юридическим адресам;

- о непредставлении ООО «Роскомплект», ООО «Интерком», налоговой и бухгалтерской отчетности;

- об отсутствии у вышеперечисленных контрагентов Общества активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности;

- об использовании Обществом особой формы расчетов (наличная форма оплаты), не позволяющей проверить реальность финансовой операции путем направления запроса незаинтересованному лицу (банку) физическим лица, фамилия, имя, отчество которых в доверенности на получение денег не указаны (по ООО «Роскомплект» и ООО «Лион»);

- о составлении всей первичной документации от имени юридических лиц, которые на дату совершения хозяйственной операции были сняты с учета (по ООО «Уралпромсервис» и ООО «Лион»).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО «МехТехКомпани» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

ООО «МехТехКомпани» не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО «МехТехКомпани» сумм налога на добавленную стоимость к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не проводились почерковедческие исследования первичных документов вышеуказанных четырех контрагентов, принимает во внимание пояснения представителей налогового органа о нижеследующих обстоятельствах.

На вопрос суда апелляционной инстанции, почему такого рода исследования не проводились, представители Инспекции пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью «Ишимская