Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-5257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-5257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10712/2010) общества с ограниченной ответственностью «МетТехКомпани» ОГРН 1107232013536 (далее – ООО «МетТехКомпани»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу № А70-5257/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению ООО «МехТехКомпани»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 12 по Тюменской области; Инспекция; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга; третье лицо)

о признании недействительным решения от 18.01.2010 № 13-57/1/5дсп,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МетТехКомпани» – Карепанова Н.В. по доверенности от 01.06.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России № 12 по Тюменской области – Новиковой Е.П. по доверенности от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (удостоверение УР № 610194); Носковой И.А. по доверенности от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ишимская домостроительная компания» (далее – ООО «ИДСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 12 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2010 № 13-57/1/5дсп.

Определением от 14.07.2010 ООО «Ишимская домостроительная компания» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «МетТехКомпани».

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2010 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МетТехКомпани» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции также нарушил нормы материального и процессуального права.

МИФНС России № 12 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции, заслушав представителя заявителя и представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 12 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИДСК» (правопредшественник ООО «МетТехКомпани») результаты которой были отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.11.2009 № 13-55/48/363дсп.

18.01.2010 Инспекция вынесла решение № 13-57/1/5дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 231 577 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 646 975 руб., транспортному налогу в сумме 425 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 144 352 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Этим же решением налоговый орган доначислил налогоплательщику: пени по налогу на прибыль организаций в сумме 92 658 руб. 69 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 262 771 руб. 46 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 35 500 руб. 12 коп., транспортному налогу в сумме 411 руб. 37 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 103 626 руб. 84 коп.; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года в сумме 1 157 886 руб.,  налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2008 года в сумме 7 200 326 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 721 763 руб., единому социальному налогу за 2007, 2008 года в сумме 185 995 руб., транспортному налогу за 2208 год в сумме 526 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 13.05.2010 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России № 12 по Тюменской области от 18.01.2010 № 3-57/1/5дсп нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что налоговый орган посчитал необоснованным получение Обществом налоговой выгоды в виде использования права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Роскомплект», ООО «Интерком», ООО Торговый дом «Альфа», ООО «Лион».

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной данную позицию Инспекции, сославшись на недостоверность и противоречивость сведений, имеющихся в бухгалтерских документах.

Общество в своей жалобе не согласно с данным выводом суда первой инстанции, указывая на предпринятую им должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Налогоплательщик считает, что вышеупомянутый вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по настоящему эпизоду обоснованными, в силу следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового