Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-23324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

по 22.04.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, в сумме 510 388 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета неустойки ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, размер взысканной судом первой инстанции неустойки вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не оспорил и о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявил.

В связи с чем, исковые требования ООО «Востоктрансснаб» о взыскании с ООО «Вельталь-авиа» неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По условиям пункта 5.3 договора № У-1/108 от 01.04.2008 в случае нарушения заказчиком (ООО «Вельталь-авиа») сроков оплаты услуг в соответствии с настоящим договором, заказчик несёт ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая положения пункта 5.3 договора № У-1/108 от 01.04.2008, начислил на сумму задолженности по названному договору проценты за период с 20.02.2008 по 22.04.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, в размере 37 138 руб.

Проверив расчёт процентов, сделанный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Вельталь-авиа», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 22.04.2010 в размере 37 138 руб.

Обстоятельства взыскания с ООО «Вельталь-авиа» 19 524 руб. 90 коп. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно, поскольку требования ООО «Востоктрансснаб» при рассмотрении спора по существу признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2010 года по делу № А46-23324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина