Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А70-7553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия), наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины лица в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского   кодекса   Российской   Федерации»   убытки   и их предполагаемый   размер должны быть подтверждены обоснованным     расчетом,       доказательствами, размер неполученного   дохода   (упущенной   выгоды)   должен   определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 845 200 рублей истец представил в материалы дела телеграмму от 30 июня 2010 года (том 1 л.д. 42, 43), договор индивидуального предпринимателя Битюкова В.С. и ООО «Югра экспресс оценка» от 06 июля 2010 года (том 1 л.д. 44-48), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07 июля 2010 года № 02 (том 1 л.д. 49), отчет ООО «Югра экспресс оценка» от 13 июля 2010 года № 025/10 (том 2 л.д. 1-97).

Из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Газовиков, 45/1, по состоянию на 15.08.2008 следует, что нежилое помещение состоит из следующих помещений: учрежденческого (офис) площадью 193,20 кв.м. по внутреннему обмеру, учрежденческого (тамбур) площадью 2,30 кв.м. по внутреннему обмеру (том 2 л.д. 50-57).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Газовиков, 45/2, по состоянию на 15.08.2008 нежилое помещение состоит из следующих помещений: учрежденческого (холл) на первом этаже общей площадью 9,00 кв.м. по внутреннему обмеру, учрежденческого (офис) на втором этаже общей площадью 118,20 кв.м. по внутреннему обмеру, лестничных клеток на первом и втором этажах 12, 00 кв.м. и 11,30 кв.м. соответственно (том 2 л.д. 58-67). Помещения, принадлежащие истцу, не имеют делений на отдельные внутренние помещения.

Из представленных в материалы дела фотографий и отчета ООО «Югра экспресс оценка» от 13 июля 2010 года № 025/10 следует, что ответчик произвел перепланировку принадлежащих истцу помещений.

Между тем перепланировка спорных помещений ответчиком произведена неправомерно.

Из материалов дела усматривается, что право на перепланировку спорного помещения (без согласия собственника) ответчику не предоставлялось, в том числе, и по договору от 16 июля 2009 года.

При подписании договора собственник помещения дал свое согласие на чистовую отделку без каких-либо условий, а в отношении переустройства связал это право с получением необходимых разрешений и согласований с собственником (пункты 1.7, подпункт 4 пункта 6.1 договора).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил необходимое разрешение на переустройство, а также согласовал их с собственником.

Приложение № 3 к договору аренды, подписанное сторонами (том 1 л.д. 30), также не содержит указаний на предполагаемые ремонтные работы по переустройству.

Факт самостоятельной перепланировки ответчик не отрицает.

Проведение ответчиком работ по переустройству без получения необходимых разрешений и согласований с собственником свидетельствует о противоправности этих действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик забрал из помещений отделимые улучшения по окончании срока пользования.

Телеграфное извещение от 30 июня 2010 года подтверждает, что истец предлагал ответчику   явиться   для   осмотра   экспертами   помещений,   которые   ответчик   освободил.

Однако по приглашению истца для совместного с истцом и экспертами осмотра помещений ответчик не явился.

Вручение телеграммы совершеннолетней дочери ответчицы по действительному адресу последней суд признает надлежащим извещением.

В подтверждение стоимости работ, необходимых для приведения помещений в соответствующее техническому паспорту состояние, истцом представлен отчет ООО «Югра экспресс оценка» от 13 июля 2010 года № 025/10.

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ООО «Югра экспресс оценка», изложенных в отчете, в материалы дела не представлено.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Со своей стороны, за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в нежилом помещении истец не обратился, о проведении соответствующей экспертизы суду не заявил.

То обстоятельство, что проведение ремонтно-строительных работ, указанных в отчете, фактически приведет к возвращению помещения в черновое состояние, вопреки доводам подателя жалобы, не исключает отнесение на него стоимости таких работ.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В данном случае истец заинтересован в приведении нежилого помещения в состояние, в котором оно было передано ответчику.

Потребительскую ценность для истца выполненных ответчиком в помещении ремонтных работ, в том числе с учетом дальнейшего использования истцом принадлежащих ему помещений, податель жалобы не обосновал.

Возможность использования по назначению каких-либо конкретных видов отделочных работ, их объем и стоимость ответчиком также не обоснованы.

Принимая во внимание то, что ответчик без разрешения собственника помещений (истца) осуществил перепланировку помещений и нанес вред помещениям при демонтаже отделимых улучшений, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 845 200 рублей для восстановления помещений в соответствии с описанием помещений, данным им в технических паспортах.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 18 532 рубля 62 копейки, интернет-услуг в сумме 1879 рублей, услуг телефонной связи в сумме 236 рублей, стоимости работ специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, телеграфных услуг по вызову ответчика на осмотр помещений на сумму 256 рублей 27 копеек.

Исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в сумме 17 135 руб. 27 коп., в том числе,  задолженность по оплате интернет-услуг в сумме 1879 рублей, услуг стоимость работ специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, телеграфных услуг по вызову ответчика на осмотр помещений на сумму 256 рублей 27 копеек.

 Интернет-услуги в сумме 1 879 рублей подтверждены представлением в материалы дела счета и кассового чека (том 1 л.д. 67, 68), договора об оказании услуг связи по передаче данных с юридическим лицом (ИП) индивидуального предпринимателя Битюкова В.С. и ОАО «Уралсвязьинформ» от 30 декабря 2009 года № 1810923, согласно которому Интернет-услуги оказывались через абонентский терминал [phone] (том 1 л.д. 133-138). Договор от 30 декабря 2009 года № 1810923 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Согласно представленным документам услуги оказаны ОАО «Уралсвязьинформ» истцу в период нахождения ответчика в помещении, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Газовиков, 45/1 (через абонентский терминал [phone]). Ответчик не оспорил факт пользования Интернет-услугами в период пользования помещением в апреле 2010 года.

Стоимость работ специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 июля 2010 года № 02 и договором индивидуального предпринимателя Битюкова В.С. и ООО «Югра экспресс оценка» от 06 июля 2010 года (том 1 л.д. 44-48, 49).

Телеграфные услуги по вызову ответчика на осмотр помещений на сумму 256 рублей 27 копеек подтверждены копией кассового чека от 30 июня 2010 года (том 1 л.д. 41).

Доводов относительно необоснованности взыскания указанных убытков индивидуальный предприниматель Пупышева О.М. в апелляционной жалобе не заявила.

Возражений в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде оплаты коммунальных платежей в размере 18 532 рубля 62 копейки и услуг телефонной связи в размере 236 рублей, в свою очередь, истец суду апелляционной инстанции не представил, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пупышева О.М. указывает, что уточненные исковые требования (заявление об уточнении 13.09.2010) к рассмотрению судом первой инстанции приняты неправомерно. Поскольку первоначально истец заявлял о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16.07.2009 и применении последствий его недействительности в виде возвращения ответчиком имущества с возмещением убытков в размере 1 291 150 руб., а в дальнейшем сумму в размере 1 291 150 руб. просил взыскать как неосновательное обогащение, истец фактически изменил как предмет, так и основание иска.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Тюменской области, индивидуальный предприниматель Битюков В.С. в качестве фактических обстоятельств, положенных в основание иска указал обстоятельства пользования ответчиком имуществом истца по договору аренды, в отношении которого государственная регистрация не произведена, и просил взыскать с ответчика 1 291 150 руб. убытков в размере платы за пользование нежилым помещением, мотивировав указанное требование недействительностью договора аренды от 16.07.2009. В правовое обоснование указаны нормы статей 1102-1107 ГК РФ.

Отказавшись от иска в части требования о признании договора аренды недействительным, истец изменил материально-правовое требование (предмет иска), просив взыскать стоимость пользования имуществом в качестве неосновательного обогащения, а не убытков.

Основание иска – обстоятельства пользования имуществом в условиях незаключенного договора аренды - осталось неизменным.

В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

В связи с чем, нарушений положений статьи 49 АПК РФ при подаче заявления об уточнении исковых требований, как ошибочно полагает ответчик, истцом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение положений о неосновательном обогащении в качестве правового основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Битюкова В.С.  не привело к изменению существа материально-правового требований истца к ответчику и фактических обстоятельств спора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Довод подателя жалобы о том, что возвращением встречного иска по настоящему делу нарушает права ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 статьи 132 АПК РФ).

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года и от 05 октября 2010 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пупышевой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Битюкову Валерию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставлялось без движения по пункту 2 статьи 126 и пункту 1 статьи 126 АПК РФ, соответственно.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного