Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А70-7553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А70-7553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10220/2010) индивидуального предпринимателя Пупышевой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года, принятое по делу № А70-7553/2010 (судья Авдеева Я.В.) по иску  индивидуального предпринимателя Битюкова Валерия Сергеевича (ОГРН 309723202800172) к индивидуальному предпринимателю Пупышевой Ольге Михайловне (ОГРН 309723214100181) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 1 291 150  рублей, процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  37 965  рублей 38   копеек,   убытков   в   виде   восстановительного   ремонта   в   размере   845 200 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей в  размере  18532     рубля 62 копейки,  стоимости интернет-услуг в размере  1879 рублей, стоимости     услуг телефонной   связи   в   сумме   236   рублей,   стоимости   работ   специалиста -оценщика  в размере 15 000 рублей, стоимости телеграфных услуг по вызову ответчика на осмотр помещений на сумму 256 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пупышевой Ольги Михайловны – Кобышева А.А., доверенность № 2 от 10.02.2011, сроком действия до 09.02.2012; 

от индивидуального предпринимателя Битюкова Валерия Сергеевича – не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Битюков Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пупышевой Ольге Михайловне о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16 июля 2009 года; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества с возмещением убытков в размере 1 291 150 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 965 рублей 38 копеек, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 845 200 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 18 532 рубля 62 копейки, интернет-услуг в сумме 1879 рублей, услуг телефонной связи в сумме 236 рублей, стоимости работ специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, телеграфных услуг по вызову ответчика на осмотр помещений на сумму 256 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года принят отказ истца от иска в части требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества истцу, изменение основания иска.

В настоящем деле рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 291 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 965 рублей 38 копеек, убытков в виде восстановительного ремонта в размере 845 200 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 18532 рубля 62 копейки, интернет-услуг в сумме 1879 рублей, услуг телефонной связи в сумме 236 рублей, стоимости работ специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, телеграфных услуг по вызову ответчика на осмотр помещений на сумму 256 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года по делу № А70-7553/2010 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 15.10.2010) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пупышевой Ольги Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Битюкова Валерия Сергеевича взыскано 1 916 501 руб. 01 коп., в том числе: 1 025 703 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 28 462 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 862 335 руб. 27 коп. убытков, а также 29 526 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Битюкову Валерию Сергеевичу из федерального бюджета возвращено 143 рубль 12 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пупышева Ольга Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции был не вправе применять ставку арендной платы по незаключенному договору. Поскольку при предъявлении иска истец просил взыскать с ответчика убытки, оснований для начисления на сумму невнесенных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Стоимость восстановительного ремонта, предъявленная ко взысканию, рассчитана исходя из необходимости приведения помещений в черновое состояние, что восстановлению прав истца не способствует. Кроме того, податель жалобы полагает, что, уточнив заявленные  требования и заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения,  истец изменил как предмет, так и основание иска, что недопустимо. Возвращение встречного иска по настоящему делу ответчик также расценивает в качестве нарушения своих прав.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Битюков Валерий Сергеевич указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Битюков Валерий Сергеевич своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Пупышевой Ольги Михайловны доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции в части удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     индивидуальный предприниматель Битюков Валерий Сергеевич является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: город Тюмень, улица Газовиков, 45/1 (том 1 л.д. 33), а также нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 127,2 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: город Тюмень, улица Газовиков, 45/2 (том 1 л.д. 34).

16 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Битюков Валерий Сергеевич (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Пупышева Ольга Михайловна (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: город Тюмень, улица Газовиков, 45/1 (площадью 195,5 кв.м.), город Тюмень, улица Газовиков, 45/2 (площадью 127,2 кв.м.), для использования помещений для частного детского сада, сроком действия три года с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Тюменской области (том 1 л.д. 17-31).

Пунктом 1.4 договора от 16 июля 2009 года предусмотрено, что арендатор принял обязательство осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения в Управлении федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Тюменской области своими силами и за свой счет, арендодатель обязуется незамедлительно предоставлять арендатору все документы и информацию, необходимые для государственной регистрации договора.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, имущество было передано в пользование в состоянии, требующем чистовой отделки, поскольку здание, в котором находится помещения, являлось новым.

Пунктом 1.5 договора от 16 июля 2009 года стороны предусмотрели, что изменение функционального назначения помещения (перепрофилирование), переустройство либо перепланировка помещения для использования арендуемого помещения в соответствии с целью аренды (статья 2) производится арендатором в соответствии с условиями настоящего договора своими силами и за свой счет; перечень и условия проведения отделочно-строительных работ в арендуемом помещении определяется сторонами по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору; фактически понесенные арендатором расходы в связи с изменением функционального назначения помещения арендодателем не возмещаются; в случае, если потребуется получение разрешений и согласований уполномоченных государственных либо муниципальных органов, то необходимые мероприятия осуществляются арендатором своими силами за свой счет; при этом арендодатель обязуется незамедлительно по требованию Арендатора предоставлять все необходимые документы и информацию.

На основании пункта 1.7 договора арендатор вправе своими силами и за свой счет осуществить переустройство либо перепланировку помещения при согласовании с арендодателем необходимого проекта (проектов) в соответствии с условиями договора. В ходе проектирования и осуществления переустройств и перепланировок должны точно соблюдаться требования действующего законодательства, строительных норм и правил.

Арендатор вправе своими силами и за свой счет по своему усмотрению без согласования с арендодателем осуществлять в арендуемом помещении отделочные, ремонтные и иные необходимые работы, не связанные с переустройством либо перепланировкой помещения, в также устанавливать в помещении любое оборудование, прокладывать телекоммуникационные сети и т.п.

16 июля 2009 года стороны подписали акт приема-передачи арендуемого помещения (л.д. 29). При приеме помещения отмечено состояние помещений: помещения переданы под чистовую отделку в связи с тем, что здание новое.

Согласно пунктам 2, 3 приложения 3 к договору от 16 июля 2009 года в момент предоставления арендатору права доступа в помещение, помещение будет находиться в состоянии «под отделку», в случае обнаружения значительных недоделок в помещении, арендатор направляет перечень таких недоделок арендодателю с указанием срока их устранения; арендатор обязан своими силами получить все необходимые согласования и разрешения на выполнение работ в соответствии с рабочей проектной документацией и в соответствии с требованиями, установленными соответствующими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 16 июля 2009 года арендные платежи начинают начисляться ежемесячно арендатором в размере, указанном в пункте 4.1 договора через три месяца с момента подписания сторонами договора, но не позднее, чем 20 октября 2009 года.

07  июня 2010 года индивидуальный предприниматель Битюков В.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Пупышевой О.М. с претензией, содержащей требование уплатить 2 112 071 рублей 50 копеек, в том числе долг в размере 1 774 850 рублей, пени в размере 177 485 рублей, 159 736 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок 14 дней с даты получения претензии, а также расторгнуть договор по истечении пятнадцати дней с момента окончания четырнадцатидневного срока (том 1 л.д. 35).

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель Пупышева О.М. указала, что не согласна с претензией; признала, что регистрация договора от 16 июля 2009 года не произведена,  считает договор недействительным, не породившим правовых последствий; начисление платежей предусмотрено пунктом 4.2. договора с 20 октября 2009 года; оплата производилась своевременно, о чем имеются соответствующие доказательства, в том числе взаимозачетом по договору подряда от 25 августа 2009 года № 19/09 за февраль и март 2010 года, заключенному индивидуальным предпринимателем Битюковым В.С. и ООО «Стройтехкомплект» (том 1 л.д. 36).

10 июня 20010 года индивидуальный предприниматель Битюков В.С. повторно обратился к индивидуальному предпринимателю Пупышевой О.М. с претензией, содержащей предложение уплатить долг в размере 1 774 850 рублей (том 1 л.д. 120).

30 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Битюков В.С., путем направления уведомления телеграфом, предложил индивидуальному предпринимателю Пупышевой О.М. прибыть 06 июля 2010 года в 11 часов 00 минут на совместный с экспертами осмотр помещений. При этом в уведомлении указано, что в случае неявки осмотр будет составлен без участия индивидуального предпринимателя Пупышевой О.М. (том 1 л.д. 42). Согласно сведениям организации почтовой связи указанная телеграмма была вручена дочери ответчика - Лобановой   (том 1 л.д. 43).

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Пупышева О.М. не выполнила претензионные требования, индивидуальный предприниматель Битюков В.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 650-651 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.