Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А81-3371/2010. Изменить решение

в одностороннем порядке, что полностью соответствует условиям заключённого сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда на норму пункта 2 статьи 405 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Волеизъявление ЗАО «Нортгаз» при заключении договора № М-10/29 от 10.03.2010 была направлено на получение конечного результата в установленный срок.

В данном случае утверждение ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» в апелляционной жалобе на наличие основания для созыва совещания и необходимость установления действительных причин невозможности ввода скважины № 1055 в рабочий режим в процессе выполнения подрядчиком своих обязательств по договору № М-10/29 от 10.03.2010, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств наличия объективных причин (горно-геологические условия, прочие), послуживших препятствием достижению предусмотренного договором результата, ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, не представило.

Со своей стороны ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» после истечения срока выполнения работ (02.04.2010) и до предъявления первоначального иска не обращалось к ЗАО «Нортгаз» с просьбой о проведении геолого-технического совещания в целях установления причин невозможности достижения предусмотренного договором результата. Как уже отмечено выше, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» суду первой инстанции не заявляло. Доказательства проведения такого геолого-технического совещания, как то предусмотрено пунктом 2.3 договора отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что работы не выполнены по независящим от подрядчика причинам, в материалах настоящего дела не имеется.

Как указано выше, в силу пункта 8.4 договора № М-10/29 от 10.03.2010 в случае расторжения договора по причине просрочки подрядчиком выполнения работ, последний обязан вернуть заказчику полученный по договору аванс, а работы, произведённые подрядчиком до наступления обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 8.2 договора, не подлежат приёмке и оплате заказчиком.

Договор № М-10/29 от 10.03.2010 подписан подрядчиком без разногласий.

Ссылка ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» на положения пункта 2 статьи 9 ГК РФ несостоятельна, поскольку исходя из системного толкования условий договора № М-10/29 от 10.03.2010 не отказывалось от принадлежащих ему прав. Подписав договор, согласно пункту 8.4 договора № М-10/29 от 10.03.2010 которого в случае расторжения договора по причине просрочки подрядчиком выполнения работ, последний обязан вернуть заказчику полученный по договору аванс, а работы, произведенные подрядчиком до наступления обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 8.2 договора, не подлежат приёмке и оплате заказчиком, при этом, по условиям пункта 2.2 договора в случае, если по произведённому заказчиком замеру фактический дебит скважины превысит 80 000 куб.м./сут. (то есть превысит положительный результат работ), то заказчик оплатит разовую премию в размере 1,5% от стоимости производства ГРП за каждые полные 10 000 куб./сут. дополнительного дебита, общество действовало в рамках предпринимательской деятельности, характеризуемой самостоятельностью и осуществлением на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, правовые основания для удержания суммы в размере 5 561 192 руб. 50 руб. ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед»  отпали, денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска о взыскании 5 561 192 руб. 50 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 10.03.2010 № М-10/29 подлежали удовлетворению.

В то же время требования встречного иска о взыскании основного долга и пени по договору подряда от 10.03.2010 № М-10/29 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины № 1055 Северо-Уренгойского НГКМ в общей сумме 5 774 721 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежали.

Взыскав с ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» в пользу ЗАО «Нортгаз» 5 561 192 руб. 50 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 10.03.2010 № М-10/29 и отказав в удовлетворении требований встречного иска о взыскании основного долга и пени по названному договору, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Вывод суда о том, что ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» не выставлялась счёт-фактура в адрес ЗАО «Нортгаз» на работы, выполненные до расторжения договора, не привёл к принятию неправильного решения.

ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» заявлено требование о признании недействительным пункта 8.4 договора № М-10/29 от 10.03.2010 как противоречащего гражданскому законодательству Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования, ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» указало, что при исполнении пункта 8.4 договора № М-10/29 от 10.03.2010 при расторжении договора, данный договор приобретает вид безвозмездного, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Условиями договора № М-10/29 от 10.03.2010 предусмотрена оплата работ подрядчика при достижении положительного результата, что не позволяет считать данный договор безвозмездным.

ЗАО «Нортгаз» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» 18 217 206 руб. 55 коп. убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, ЗАО «Нортгаз» должно доказать, что допущенное ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Расчёт упущенной выгоды (том 1 л. 146-147) за период с 03.04.2010 по 06.07.2010 (157 календарных дней) произведён ЗАО «Нортгаз» исходя из положительного результата работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора № М-10/29 от 10.03.2010, который должен был быть получен подрядчиком по окончании работ, то есть 02.04.2010. По расчёту ЗАО «Нортгаз» размер, упущенной выгоды составляет разницу между стоимостью конечной продукции получаемой из сырья (газа) недобытого из скважины № 1055 НГМК за период с 03.04.2010 по 06.07.2010 вследствие задержки ввода последней в эксплуатацию и расходами ЗАО «Нортгаз» по добыче, переработке добытого сырья.   

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Однако представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о принятии необходимых мер и совершении соответствующих приготовлений (заключение договоров на реализацию конечной продукции из сырья, полученного из скважины № 1055 НГМК в объёме, указанном в расчёте) для извлечения прибыли.

Представленные справка о выполнении плановых показателей добычи и реализации газа УВС в апреле-мае 2010 года (том 2 л. 115), баланс газа ЗАО «Нортгаз» на II квартал 2010 года, акты сдачи приёмки газа (том 2 л. 115-123) в целом не свидетельствуют о возможности получения ЗАО «Нортгаз» прибыли от реализации конечной продукции из сырья полученного из скважины № 1055 НГМК в приведенном в расчёте упущенной выгоды размере (18 217 206 руб. 55 коп.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Между тем ЗАО «Нортгаз» не представило в материалы дела первичные бухгалтерские документы в обоснование расчётов упущенной выгоды, тем самым не доказало реальную возможность реализации продукции из сырья, полученного из скважины № 1055 НГМК, что не позволяет признать требования общества в этой части правомерными. Оценка упущенной выгоды ЗАО «Нортгаз» вследствие задержки ввода в эксплуатацию скважины № 1055 по состоянию на 07.10.2010 не является надлежащим доказательством, поскольку изложенные в ней сведения (фактическая средневзвешенная цена продукции, выручка от реализации, затраты, зависящие от объёма выработки, текущие затраты, зависящее об объёме выработки), не подтверждены документально (том 1 л. 142-149).

Принимая во внимание то, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), исковые требования ЗАО «Нортгаз» в данной части удовлетворению не подлежали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» – частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встреченному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2010 по делу № А81-3371/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск закрытого акционерного общества «Нортгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» в пользу закрытого акционерного общества «Нортгаз» сумму