Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-13189/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в нарушение данной нормы, ни в протоколе об административном правонарушении № 07-026/08 от 16.09.2010, ни в оспариваемом постановлении № 07-02/75  от 30.09.2010  не указано, когда именно было совершенное правонарушение, вменяемое Обществу, а именно, не указана дата  совершения административного правонарушения.

Отсутствие в названных документах даты совершения административного правонарушения является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вывод  административного  органа  о том, что  гербициды на посев подсолнечника, принадлежащий СПК колхоз «Зубовский»,     попали  в июле 2010 года,  не подтверждены материалами  дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно, отсутствие доказательств того, что Общество являлось пользователем земельного участка с посевами пшеницы, расположенного рядом с земельным участком с посевами подсолнечника, и того, что Общество  обрабатывало гербицидами посев пшеницы,  отсутствие  в деле доказательств того, каким образом,   гербициды попали на посев пшеницы, неустановление Управлением времени  совершения правонарушения, и учитывая процессуальные нарушения, допущенные Управлением,  апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности  административным  органом   факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае апелляционным судом установлен  факт отсутствия в материалах дела  каких-либо иных  доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого  Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что  административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом    административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает  оспариваемое постановление №  07-02/75 от  30.09.2010 незаконным и  подлежащим отмене.

Апелляционный  суд считает, что в рассматриваемом  случае суд первой инстанции не исследовал  должным образом материалы дела,    что повлекло принятие неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу № А46-13189/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

 Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Агроторгсервис», удовлетворить.

Постановление  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области № 07-02/75 от 30.09.2010   по делу об административном правонарушении   признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко