Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-13189/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

людей и окружающую природную среду. Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях  Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо  установить факт применения Обществом  пестицидов и агрохимикатов   с нарушением правил  применения пестицидов и агрохимикатов,  повлекшее негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.

В частности,  в рассматриваемом случае административный орган  должен был установить принадлежность  ООО «Агроторгсервис» земельного участка, на котором расположены посевы пшеницы,  обработанные гербицидами,  факт использования Обществом гербицидов и собственно факт порчи посевов подсолнечника на площади 10 га в результате использования Обществом гербицидов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения  Общества к административной ответственности по статье  8.3    Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  в данном случае административный орган  не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что посевы подсолнечника  были повреждены в результате обработки Обществом посевов пшеницы.

Так, в данном случае вывод Управления о повреждении посевов подсолнечника, принадлежащих  СПК колхоз «Зубовский», в результате обработки Обществом посевов  пшеницы гербицидом, основан исключительно на информации, содержащейся в акте осмотра посевов подсолнечника от 14.07.2010, составленного комиссией в составе главного агронома УСХ Шехтель Е.Н., председателя СПК «Зубовский» Калиниченко В.М., зав. участком  Шуба А.Н. (л.д. 69).

В обозначенном акте указано, что в результате  осмотра посевов подсолнечника,  расположенных  в урочище Корчавка на поле 76 га, было установлено, что   на западной стороне земельного участка посевы подсолнечника высотой один метр на площади десять гектар подвергнуты химической обработке гербицидом. Рядом с земельным участком подсолнечника находится земельный участок пшеницы, который обрабатывался гербицидами, что подтверждается следами автомобильной техники и пожелтением на данном участке сорняков. Попадание гербицидов на земельный участок подсолнечника произошло  в результате не соблюдения норм обработки посевов пшеницы гербицидом.

Между тем, указанный акт не является доказательством повреждения посевов подсолнечника в результате  обработки прилегающего поля с посевами пшеницы гербицидом, прежде всего,  потому, что составлен не в рамках административного   расследования и уполномоченными на то лицами.

Как установлено апелляционным судом, должностными лицами Управления в ходе административного расследования осмотр места происшествия, а именно, поля с посевами подсолнечника  и поля с посевами пшеницы, обработанной гербицидом,   не проводился. Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что административный орган в ходе административного расследования не зафиксировал факт повреждения посевов подсолнечника.

Также апелляционный суд считает, что административным органом   не исследовался  должным образом вопрос о том, являлось ли ООО «Агроторгсервис» пользователем земельного участка с посевами пшеницы, обработанными, по утверждению административного органа,  гербицидами.

Как было указано выше, Управление, в обоснование довода о том, что посевы пшеницы принадлежат   ООО «Агроторгсервис», ссылается на договор аренды, на основании которого Обществу в аренду был  передан земельный участок площадью    28,769 га на период с 11.05.2010 по 11.05.2016 (земельный участок с кадастровым номером 54:23:052001:276).

Между тем, административным органом не установлено, кто именно являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 54:23:05 2001:276 в период вероятного совершения административного правонарушения - июль 2010 года.

Как установлено апелляционным судом, действительно 11.05.2010 между ООО «Агроторгсервис» и участниками долевой собственности земельного участка заключен договор аренды земельного участка № 02, объектом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:23:05 2001:276, общей площадью 287, 6906 га, местоположение: Новосибирская область, Татарский район, с/с Муниципальное образование Зубовского сельского поселения, с указанием срока аренды на период с 11.05.2010 по 11.05.2010.

Вместе с тем, государственная регистрация указанного договора аренды была осуществлена только 13.08.2010 (л.д. 9), а в фактическое  пользование земельный участок с кадастровым номером 54:23:05 2001:276  был передан ООО «Агроторгсервис» только 28.09.2010, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 28.09.2010, представленного Обществом в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют  основания полагать, что земельный участок с посевами пшеницы  в июле 2010 года находился в пользовании у   ООО «Агроторгсервис». Кроме того, Управление также не представило доказательства того, что пшеница была посеяна именно ООО «Агроторгсервис».

 Более того,  административный орган  не представил доказательства того, что именно земельный участок с кадастровым номером 54:23:05 2001:276 находился рядом с земельным участком с посевами подсолнечника, принадлежащих СПК колхоз «Зубовский». 

В материалах дела имеется схема земельных участков на территории Зубовского сельского совета Татарского района  Новосибирской области на 2010 год (л.д. 54), однако, содержание данной схемы не позволяет каким-либо образом идентифицировать земельные участки.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган  не представил доказательства того, что земельный участок с посевами пшеницы, расположенный рядом с участком с посевами подсолнечника, принадлежащим  СПК колхоз «Зубовский»,   в июле 2010 года использовался ООО «Агроторгсервис»,   следовательно, не  представлены доказательства того, что  именно ООО «Агроторгсервис» осуществляло обработку посева  пшеницы гербицидами.

Как было указано выше,  в целях установления причин повреждения подсолнечника 20.07.2010 должностными лицами Управления на поле площадью 76 га  отобраны пробы растений подсолнечника (протокол о взятии проб и образцов от 20.07.2010, л.д. 32).

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний № 4/53336 от 28.07.2010 (л.д. 34) в подсолнечнике выявлено содержание 2,4Д в количестве 0,063 мг/кг; данное вещество является действующим веществом гербицида «Элант-Премиум». Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации данный препарат разрешен к применению на пшенице и рекомендован для борьбы с двудольными сорняками.

Между тем, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства использования Обществом спорного земельного участка с посевами пшеницы и применения гирбицидов, факт  нахождения в подсолнечнике с посева  СПК колхоз «Зубовский»,    гербицида «Элант-Премиум» не имеет в данном случае правого значения и не может повлиять на вывод о причастности ООО «Агроторгсервис» к распространению гербицидов.

Более того,  в данном случае отбор проб с посевов пшеницы административный орган в ходе административного расследования  не производил, что не позволяет  достоверно установить факт обработки поля с посевом пшеницы  гербицидами.

Кроме того, апелляционным судом установлено следующее.

Часть 3 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   запрещает использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Между тем, из протокола о взятии проб и образцов  от 20.07.2010 видно, что данный протокол имеет исправления, в результате которых было указано  в протоколе, что он составлен с участием  представителя ООО «Агроторгсервис» Прилена Алексея Григорьевича.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что Прилена Алексей Григорьевич является законным представителем ООО «Агроторгсервис», а также отсутствуют доказательства ООО «Агроторгсервис» было извещено о дате и времени составления протокола о взятии проб и образцов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что при   составлении протокола о взятии проб и образцов  от 20.07.2010 участвовал представитель ООО «Агроторгсервис».

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты лабораторных исследований, оформленные протоколом  испытаний  от 28.07.2010 № 4/53336, не могут  быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административный орган  не доказал сам факт повреждения посева подсолнечника гербицидами.

Также необходимо  указать следующее.

Так,  из материалов дела не усматривается то, каким образом, гербициды с поля с посевами пшеницы попали на поле с посевами подсолнечника.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган  также указывает, что   ООО «Агроторгсервис» осуществляло обработку посева пшеницы в ветреную погоду в результате чего,  часть гербицидов отнесло на соседнее поле, непредназначенное для обработки.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а именно, то, что обработка посева осуществлялась Обществом в ветреную погоду, Управлением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

 Также апелляционный  суд считает, что административный орган  не указал, в чем именно  в данном случае выразилось нарушение, вменяемое Обществу.

Как было указано выше, в постановлении  № 07-02/75 административный орган  указывает на нарушение Обществом статьи 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», а в чем именно состоит нарушение в постановлении не отражено.

В протоколе об административном правонарушении № 07-026/08 от 16.09.2010 административный орган  указывает на нарушение Обществом пункта 8.1 «Гигиенических требований к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.1077-01, согласно которому, обработки с использованием вентиляторных и штанговых тракторных опрыскивателей должны проводиться в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, относительной влажности воздуха не менее 40 и не более 80% и при температуре воздуха, указанной в рекомендациях по применению конкретных препаратов. Инструментальный контроль метеорологических условий (измерение температуры, влажности воздуха и скорости движения ветра) производится исполнителями перед началом работ.

Таким образом, в данном случае неясно, какие именно действия составили объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Кроме того, исследовав материалы дела, апелляционный  суд  установил, что при производстве по делу об административный орган  правонарушении были допущены существенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого