Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А81-3897/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что антимонопольным органом не представлено доказательств понуждения со стороны общества относительно ООО «ЯмалСтройСервис» о принятии на себя эксплуатационной ответственности за спорные участки сетей тепло, водоснабжения и водоотведения.

Таких доказательств Ямало-Ненецким УФАС России не представлено и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стадии заключения обществом и 3-им лицом указанных договоров, антимонопольным органом факт именно навязывания невыгодных условий договоров, злоупотребления доминирующим положением не доказан.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, сам по себе факт несогласия ООО «ЯмалСтройСервис» с редакцией договоров, предложенной обществом, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора. Факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Каких-либо иных действий, помимо предусмотренного действующим законодательством, направления акцепта на иных условиях (протокола разногласий), которые могли бы быть квалифицированы как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, ОАО «Тепло-Энергетик» не совершал.

Доказательств обратного ни Управлением, ни 3-им лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением № 6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные Комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов. Приложением № 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должны быть указаны конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 18.06.2010 следует, что спорные участки сетей тепло, водоснабжения и водоотведения в состав сетей переданных администрацией МО Лабытнанги в аренду ОАО «Тепло-Энергетик» не входят, как и в состав общего имущества многоквартирных домов обслуживаемых ООО «ЯмалСтройСервис».

Из изложенного следует, что общество не могло изменить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку не владеет спорными участками.

Вопреки требованиям статей 49, 50 Закона о защите конкуренции и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 ни в решении, ни в предписании антимонопольного органа не содержится нормативного обоснования обязанности оформления права собственности общества на спорные участки сетей тепло, водоснабжения и водоотведения.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ямало-Ненецким УФАС России не представлено безусловных и неопровержимых доказательств нарушения ОАО «Тепло-Энергетик» антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании правильной и полной оценки материалов дела, что разногласия, возникшие при заключении Договора со стороной, для которой заключение договора обязательно, при отсутствии действий по навязыванию невыгодных условий, не основанных на нормах действующего законодательства, являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок разрешения которых установлен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что Ямало-Ненецкое УФАС России не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, не связанные с вопросами защиты конкуренции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решения № 02-01/11-2010 от 18.06.2010 и предписания № 02-01/11-2010 от 18.06.2010.

На основании изложенного, Ямало-Ненецким УФАС России не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив заявленные ОАО «Тепло-Энергетик» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Ямало-Ненецкого УФАС России не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ямало-Ненецкое УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольного органа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу № А81-3897/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.Н. Киричёк