Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А81-3897/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

дома является внешняя граница стены дома.

В силу пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее по тексту - Правила водоснабжения) к договору энергоснабжения на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Граница эксплуатационной ответственности императивно законом не установлена и может быть определена соглашением сторон; совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом; совпадать с границей балансовой ответственности.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 14 Правил водоснабжения следует, что при недостижении соглашения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности последняя определяется по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В целях определения балансовой принадлежности сетей тепло, водоснабжения и водоотведения ОАО «Тепло-Энергетик» в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России представлены следующие документы.

1.  Технические паспорта на объекты тепло, водоснабжения и водоотведения (сети ТВС, ГВС и ХВС).

2.  Правоустанавливающие документы на право владения (пользования) сетями ТВС, ГВС и ХВС по которым происходит поставка ресурсов в дома, обслуживаемые ООО «ЯмалСтройСервис».

В результате анализа указанных документов Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Тепло-Энергетик» владеет и распоряжается сетями тепло, водоснабжения и водоотведения на основании договоров аренды заключенных между данным хозяйствующим субъектом и Администрацией МО г. Лабытнанги (договор от 04.12.2009 № 211-А) и МУПП ЖИЛКОМХОЗ (договор от 01.03.2005).

На указанные объекты (сети тепло, водоснабжения и водоотведения) в установленном порядке оформлены технические паспорта, в которых содержится информация о протяженности, точках присоединения и местоположении каждого из объектов. Спорные участки сетей тепло, водоснабжения и водоотведения в состав данного имущества (объекты тепло, водоснабжения и водоотведения) не входят, так же как и в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России пришла к выводу, что ОАО «Тепло-Энергетик» в рамках осуществления основной деятельности с учетом вышеприведенных норм, может принять на баланс спорные участки сетей тепло, водоснабжения и водоотведения включив расходы по их содержанию в тарифы на реализуемые услуги (тепло, водоснабжение и водоотведение). Тогда как ООО «ЯмалСтройСервис» не располагает такой возможностью в связи с тем, что указанные участки сетей не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

По мнению Ямало-Ненецкого УФАС России, действия ОАО «Тепло-Энергетик» в части отказа от подписания протоколов разногласий в редакции ООО «ЯмалСтройСервис» содержащих в себе в числе прочего существенные условия о предмете договора, в части исключения положений о подаче ОАО «Тепло-Энергетик» тепловой энергии, воды и водоотведения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а так же от подписания актов, определяющих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ООО «ЯмалСтройСервис» нарушают антимонопольное законодательство, в части навязывания ООО «ЯмалСтройСервис» экономически невыгодных условий договоров тепло, водоснабжения и водоотведения, при установлении границ ответственности за техническое состояния сетей.

По итогам рассмотрения дела № 02-01/11-2010 Ямало-Ненецкое УФАС России признало ОАО «Тепло-Энергетик» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания ООО «ЯмалСтройСервис» экономически невыгодных условий договоров тепло, водоснабжения и водоотведения, при установлении границ ответственности за техническое состояния сетей, и вынесло 18.06.2010 решение.

Кроме того, Ямало-Ненецким УФАС России 18.06.2010 обществу выдано предписание № 02-01/11-2010.

Из текста предписания следует:

Открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания ООО «ЯмалСтройСервис» экономически невыгодных условий договоров тепло, водоснабжения и водоотведения, при установлении границ ответственности за техническое состояния сетей.

В этих целях ОАО «Тепло-Энергетик»:

Заключить с ООО «ЯмалСтройСервис» договоры № 111-Т/УК на энергоснабжение и № 111-ВК/УК на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод, путем подписания протоколов разногласий в редакции ООО «ЯмалСтройСервис», содержащих в себе в числе прочего существенные условия о предмете договора, в части исключения положений о подаче ОАО «Тепло-Энергетик» тепловой энергии, воды и водоотведения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также акты, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ООО «ЯмалСтройСервис».

Не допускать впредь нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания ООО «ЯмалСтройСервис» экономически невыгодных условий договоров тепло, водоснабжения и водоотведения, при установлении границ ответственности за техническое состояния сетей.

В целях исполнения пункта 1.1. настоящего предписания, оформить в установленном законом порядке право собственности на спорные участки сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, перечисленные в описательной части решения от 18.06.2010 по делу № 02-01/11-2010.

В срок до 01.10.2010 в установленном законом порядке, рассчитать и передать на утверждение в соответствующие органы, осуществляющие функции по государственному регулированию, стоимость услуг по тепло, водоснабжению и водоотведению, с учетом расходов по содержанию спорных участков сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, перечисленных в описательной части решения от 18.06.2010 по делу № 02-01/11-2010.

Посчитав, что решение № 02-01/11-2010 от 18.06.2010 и предписание № 02-01/11-2010 от 18.06.2010 являются незаконными, ОАО «Тепло-Энергетик»  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании их недействительными.

25.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в случае нарушения антимонопольного законодательства в пределах своих полномочий по заявлению юридического или физического лица возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу частей 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение и на его основании выдает нарушителю предписание.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения Ямало-Ненецким УФАС России оспариваемых решения и предписания ввиду недоказанности антимонопольным органом нарушения ОАО «Тепло-Энергетик» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении и последствий.

Вместе с тем в силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В случае если предполагаемое нарушение не связано с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для выдачи предписания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЯмалСтройСервис», обращаясь в Ямало-Ненецкий УФАС России, в обоснование допущения ОАО «Тепло-Энергетик» нарушений антимонопольного законодательства, указало на отказ (уклонение) общества от заключения договоров, в то время как на него возложена такая обязанность действующими нормативными правовыми актами, а также на навязывание условий договора, не выгодных для него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между обществом ОАО «Тепло-Энергетик» и ООО «ЯмалСтройСервис» 01.08.2008 заключены два договора: № 111-ВК/УК на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод; № 111 -Т/УК об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отраженные в Приложении № 1 к договорам № 111-Т/УК, № 111-ВК/УК от 01.08.2010 утверждены должностным лицом органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса