Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А46-1591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ явилось нарушение пункта 4 статьи 23, статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку декларация представлена несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции находит привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по означенному правонарушению правомерным.

Так,  в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Частью 6 названной нормы предусмотрено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что обязанность представить ежемесячные декларации за октябрь, ноябрь 2004 года возникла у налогоплательщика 20.11.2005 и 20.12.2005, так как выручка от реализации в означенных месяцах превысила один миллион рублей, фактически декларация за октябрь, ноябрь 2004 г. представлена 14.03.2005.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является правомерным.

Декларацию от 14.03.2005 года нельзя рассматривать как уточненную, так как это бы противоречило положениям ст. 81 НК РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1). Содержание означенной нормы позволяет придти к выводу о том, что подача уточненной налоговой декларации возможна лишь в случае нахождения налогоплательщиком несоответствий в исчислении сумм налога (налоговой базы), подлежащего уплате в бюджет. Относительно неверного определения налогового периода указанная норма пояснений не содержит, а, следовательно, апелляционный суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что последняя декларация является уточненной относительно декларации, поданной за IV квартал 2004 года, а следовательно являются несостоятельными доводы налогоплательщика об освобождении его от налоговой ответственности в связи с подачей уточненной декларации до момента проведения налоговым органом выездной проверки, либо до момента выявления инспекцией налогового правонарушения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на индивидуального предпринимателя Жученко С.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-1591/2008 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова