Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А46-1591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

время как договор поставки заключенный заявителем с ООО «Стикер», а также счет-фактура № 216 на сумму 323 400 рублей датированы 24.12.2002, то есть в период, когда ООО «Стикер» еще не существовало; по юридическому адресу: 644052, г.Омск, ул.Авангардная, 5, ООО «Стикер» не находится, фактическое его местонахождение не известно; анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Стикер» свидетельствует об его открытии не для осуществления хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств.   Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2003 года без отражения какой-либо деятельности, количество основных средств на балансе организации за 12 месяцев 2003 года равно 0, среднесписочная численность работников - 0, ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют. Руководителем организации является Вардугин Евгений Николаевич, из объяснений которого следует, что необходимые для регистрации юридического лица документы подписал у нотариуса за вознаграждение.

Из представленной УНП УВД Омской области информации следует, что фактически руководство деятельностью ООО «Стикер» осуществлял Чумаров Е.В., в результате осмотра автомобиля которого сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области были обнаружены печати, договора и счета-фактуры с оттисками печатей ООО «Стикер», ООО «Технобытсервис», ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Технопродсервис-2004», ООО «СТТ «Сервис».

В ООО «Финанскредитгазстрой» руководителем организации является Усин Даулетжан Халлидулович, из объяснений которого следует, что об 000 «Финанскредитгазстрой» слышит впервые. Главный бухгалтер организации - Аверкин В.Г., однако все представленные первичные документы подписаны от имени главного бухгалтера Фатхудиновой О.М. Анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Финанскредитгазстрой» свидетельствует об его открытии не для осуществления хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств,

ООО «Омск-Мясо» по юридическому адресу не находится, фактическое его местонахождение не известно; руководителем организации является Маклаков Василий Владимирович, из объяснений которого следует, что регистрация юридического лица на него была произведена за вознаграждение, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, он не подписывал. При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Омск-мясо» установлено, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Легион», исполнительным директором и региональным менеджером которого являлся ИП Жученко СВ.,   количество основных средств на балансе организации за 6 месяцев 2005 года равно 0, среднесписочная численность работников - 0, ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют.

ООО «Технобытсервис» открыто не для осуществления хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Технобытсервис». Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года, согласно отчетности за период совершения сделки, а именно 1 квартал 2004 года хозяйственная деятельность не осуществлялась, рабочие в указанном периоде отсутствуют, ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют. Счет-фактура № 8 от 25.01.2004, товарная накладная № 8 от 25.01.2004, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 ОТ 25.01.2004 подписаны неустановленным лицом.

Из представленной УНП УВД Омской области информации следует, что фактически руководство деятельностью ООО «Технобытсервис» осуществлял Чумаров Е.В., в результате осмотра автомобиля которого сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области были обнаружены печати, договора и счета-фактуры с оттисками печатей ООО «Стикер», ООО «Технобытсервис», ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Технопродсервис-2004», ООО «СТТ «Сервис».

ООО «Глобус ДВ» по юридическому адресу не находится, руководителем организации является Щерица Иван Сергеевич, из объяснений которого следует, что регистрацию организации он не производил, об ООО «Глобус ДВ» слышит впервые и никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, он не подписывал, никаких финансово-хозяйственных отношений с ИП Жученко СВ. не имел.

ООО «Альнора Лайн» с момента постановки на учет налоговую и бухглтерскую отчетность не представляет, движение по расчетным счетам временно приостановлены,  руководителем организации является Вардугин Евгений Николаевич, из объяснений которого следует, что необходимые для регистрации юридического лица документы подписал у нотариуса за вознаграждение, первичные документы, связанные с деятельностью организации, им не подписывались.

ООО ЦТЛ «Профи» с момента регистрации предоставлялась нулевая отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года, руководителем является Галашев Леонид Иванович, однако договор, счета-фактуры, акты о выполненных услугах, квитанции к приходным кассовым ордерам подписывались Кузнецовым В.Г. Кроме того, из пояснений Галашева Л.И. усматривается, что ни о каких финансово-хозяйственных отношений с ИП Жученко СВ. ему не известно.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил документально произведенные им расходные операции по приобретению мяса, в силу наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фиктивности (ничтожности) сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что  налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также в обоснование понесенных расходов по операциям приобретения услуг у спорных контрагентов, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, копии первичных документов. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах заявителя.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка приобретенных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела судом установлено, что согласно представленным налоговым органом в материалы дела писем Главного управления ветеринарии Омской области, а также Главного управления ГУ «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Таврическому району» следует, что ветеринарные сопроводительные документы ООО «Стикер», ООО «Финанскредитгазстрой», ООО «Омск-Мясо», 000 «Технобытсервис», ООО «Глобус ДФ», ООО «Альнора Лайн» в период с декабря 2002 года по июнь 2005 года не выдавались.

Проанализировав указанную информацию, учитывая то обстоятельство, что налогоплательщик в ходе проверки не представил товаротранспортных накладных на приобретенный товар, и доставленный силами указанных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность с вышеуказанными организациями предпринимателем не осуществлялась, а, следовательно, сделки, совершенные между ИП Жученко СВ. и ООО «Стакер», ООО «Финанскредитгазстрой», ООО «Омск-Мясо», ООО «Технобытсервис», ООО «Глобус ДФ», ООО «Альнора Лайн» и ООО ЦТЛ «Профи» являются ничтожными.

Необходимо отметить, что вышеуказанные обстоятельства были выявлены налоговым органом путем проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика и получения сведений от правоохранительных органов (в частности УНП УВД Омской области).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод предпринимателя о необходимости проведения допросов свидетелей Инспекцией самостоятельно. Факт отсутствия в материалах дела экспертных заключений, которыми должен быть установлен факт подписания первичной документации контрагентов налогоплательщика, не имеет существенного значения для настоящего дела в силу установления фактов фиктивности регистрации вышеуказанных контрагентов и отсутствие их хозяйственной деятельности.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что сведения, в том числе объяснения лиц, располагающих сведениями о деятельности спорных контрагентов, полученные налоговым органом в рамках обмена информации с УНП УВД Омской области, являются недопустимыми доказательствами.

Так, согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно п. 4 указанной статьи документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Руководствуясь означенными положениями, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения правоохранительными органами указанных сведений и объяснений с нарушением норм действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последние для настоящего дела являются допустимыми доказательствами и оцениваются судом как иные документы (письменные доказательства).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что предприниматель занизил сумму полученных от предпринимательской деятельности доходов, путем оформления поставок мяса и субпродуктов, поставляемых в рамках госзаказа, как поставки в рамках договора комиссии, заключенного с ООО «Легион» (комитент).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил суммы налогов по означенным операциям.

Так, из материалов дела усматривается, что фактически руководителем ООО «Легион» и создателем ООО «Сибирский оптовый центр» (на имя номинального учредителя и руководителя), к которому присоединилось ООО «Легион», являлся ИП Жученко СВ. Государственный заказ для Министерства обороны РФ, выполнял ИП Жученко СВ.

Означенное обстоятельство подтверждается тем, что погрузка ж/д вагонов осуществлялась одновременно из одного холодильника, арендатором которого являлся ИП Жученко СВ., без сортировки по принадлежности (в один и тот же вагон грузилась продукция как ООО «Легион», так и ООО «СОЦ»; продукция вырабатывалась на убойном цехе ИП Жученко СВ.: оплату транспортных услуг по доставке продовольствия от г. Владивосток до г. Петропавловск-Камчатский, согласно заключенным гос. контрактам производил ИП Жученко СВ.; директор ООО «СОЦ» является номинальным руководителем, гос. контрактов на поставку продовольствия не заключал: контракты подписаны от имени руководителей ООО «Легион», ООО «СОЦ». но не ими; печати ООО «Легион», ООО «СОЦ» находились у ИП Жученко СВ., который ими распоряжался: наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Легион» получал Жученко СВ.. о тем свидетельствуют копии денежных чеков, представленных филиалом ОАО «УралСиб» в г. Омске.

Учитывая, указанные обстоятельства, документально подтвержденые материалами дела, и заявителем не доказано иного, суд апелляционной инстанции заключает о правомерности выводов суда о ничтожности сделок, заключенных между заявителем и ООО «Легион», в силу наличия признаков, свидетельствующих о сокрытии доходов ИП Жученко СВ. от занятия предпринимательской деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, апелляционная инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основанием