Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А46-1591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                                        Дело №   А46-1591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  5 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2338/2008

индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-1591/2008 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

о признании недействительным решения № 11-30/12360 ДСП от 26.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича – не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Фроликов В.Г. (удостоверение УР № 338720 действительно до 31.12.2009, доверенность от 05.08.2008 сроком до 31.08.2008); Василишин Р.В. (удостоверение УР № 340324 действительно до 31.12.2009, доверенность от 05.03.2008 сроком 1 год); Бахвалова Е.В. (удостоверение УР № 338724 действительно до 31.12.2009, доверенность от 10.01.2008 сроком 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 24.03.2008 по делу № А46-1591/2008 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича (предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (Инспекция, налоговый орган) № 11-30/12360 ДСП от 26.10.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, позволяющих придти к выводу об участии спорных контрагентов в поставках предпринимателю товаров.

Суд, исследовал материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно, учитывая обстоятельства не нахождения поставщиков заявителя по адресам, ненадлежащей сдачи налоговой отчетности последними, а также обстоятельства, свидетельствующие о подписании документов контрагентов неуполномоченными лицами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и расходов по единому социальному налогу (ЕСН). О необоснованной налоговой выгоде кроме вышеуказанных обстоятельств, так же, по убеждению суда, свидетельствуют факты отсутствия у предпринимателя товаротранспортных документов (ТТН) и ветеринарных свидетельств, необходимых для приобретения товаров у спорных поставщиков.

Кроме того, суд первой инстанции не принял доводы налогоплательщика о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Суд указал, что материалами дела подтвержден факт утери налогоплательщиком права представлять налоговые декларации по НДС по квартально в первом месяце IV квартала 2004. Означенное обстоятельство свидетельствует о неправомерном непредставлении предпринимателем деклараций за октябрь, ноябрь 2004 кода.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, предприниматель указывает на то, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии заявителя и его контрагентов.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает на отсутствие у него законодательно закрепленной обязанности проводит проверку своих контрагентов на предмет их регистрации как юридических лиц и состав должностных лиц уполномоченных на подписание первичных документов. Податель жалобы, не соглашаясь с выводами суда и налогового органа о подписании документов контрагента неуполномоченными лицами, указывает на факт отсутствия в материалах дела соответствующих экспертных заключений и протоколов допросов свидетелей в порядке, предусмотренном НК РФ.  По убеждению предпринимателя, содержащиеся в материалах проверки сведения (в том числе объяснения), полученные проверяющими от правоохранительных органов, являются недопустимыми доказательствами.

В обоснование неправомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности  по ст. 119 НК РФ, предприниматель указывает на то, что представленные в более поздние сроки налоговые деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2004 года необходимо рассматривать как поданные в порядке ст. 81 НК РФ, то есть как уточненные. Учитывая, что налоговое законодательство не устанавливает ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган уточненных деклараций, при условии своевременной уплаты сумм налогов по этой декларации и ее представление до момента проведения выездной проверки, то налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ.

По мнению инспекции, суд первой инстанции рассмотрел все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету из бюджета, а также об отсутствии документального подтверждения понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), в ходе которой налоговым органом был выявлен факт неуплаты в бюджет 7 071 862 рублей 93 копеек, в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 3 360 203 рублей, единого социального налога в сумме 586 124 рубля 17 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 3 125 535 рублей 91 копейки.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.08.2007 № 11-30/702 ДСП.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 11-30/12360 ДСП от 26.10.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной:  пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок декларации по НДС в размере 888 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: НДФЛ за 2004-2005 гг. в размере 596 858 рублей 80 копеек, ЕСН за 2004 год - 11 923 рубля 20 копеек, ЕСН за 2005 год - 90 047 рублей 80 копеек, НДС за март, июнь, июль август и сентябрь 2005 года в общей сумме 518 507 рублей.

Кроме того, указанным решением заявителю были доначислены 7 071 862 рубля 93 копейки налогов, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 3 360 203 рублей, единый социальный налог в сумме 586 124 рубля 17 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 3 125 535 рублей 91 копейки, а также начислены пени в размере 1 072 604 рублей 06 копеек за несвоевременную уплату НДС, 695 100 рублей 70 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ и 128 591 рублей 14 копеек за несвоевременную уплату ЕСН.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение незаконно и необоснованно, индивидуальный предприниматель Жученко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Решением от 24.03.2008 по делу № А46-1591/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

В соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ индивидуальный предприниматель Жученко С.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления сумм налогов и соответствующих пеней явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Согласно бухгалтерскому и налоговому учету предприниматель в проверяемом периоде приобретал товары у ООО «Стикер», ООО «Финанскредитгазстрой», ООО «Омск-Мясо», ООО «Технобытсервис», ООО «Глобус ДФ», ООО «Альнора Лайн» и ООО ЦТЛ «Профи». Согласно представленным предпринимателем документам перечисленные выше юридические лица являлись поставщиками мяса.

В отношении означенных лиц Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области было установлено следующее:

ООО «Стикер» согласно письму Инспекции ФНС России № 1 по ЦАО г.Омска от 19.02.2007 № 14-28/2938 ДСП состоит на налоговом учете с 19.05.2003 (ОГРН 1035504011410), в то