Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А46-10559/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что им в адрес ГУ – ОРО ФСС Омской области никаких уведомлений от заключения контрактов не направлялось.

Однако Обществом не учтено, что в соответствии с подпунктами «в», «д» Постановление Правительства РФ от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» случае если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса (аукциона), либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик в течение 5 дней с даты истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации или документации об аукционе, направляет в уполномоченный орган, в том числе копию уведомления, направленного единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса (аукциона), либо участником аукциона, единственно участвующим в аукционе, об отказе от заключения контракта (при его наличии); иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе единственного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, от заключения контракта.

В силу части 4, 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из анализа указанных правовых норм следует, что документы, на отсутствие которых ссылается Общество, должны направляться в уполномоченный орган только в случае существования таковых, так как уклонение от заключения контракта может выражаться как в форме действия в виде направления уведомления об отказе от заключения контракта, так и в форме бездействия.

Довод подателя жалобы о том, что контракт не заключен по причине незнания работниками Общества технических моментов работы с электронной площадкой, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что к нему должны быть применены положения статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем не учтено, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Поскольку вышеупомянутым нормативным актом установлен особый порядок и сроки подписания государственного контракта участником открытого в электронной форме, то именно нормы названного правового акта подлежат применению в настоящем конкретном случае.

В связи с указанным является также несостоятельным довод Общества о том, что после пропуска срока ООО «СПЕЦЭНЕРГОКОМПЛЕКТ – 2000» выходило на связь с ГУ – ОРО ФСС Омской области с просьбой направить в его адрес проекты контрактов, поскольку такой порядок заключения государственных контрактов при проведении открытого аукциона в электронной форме не предусмотрен положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от Общества поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, ходатайство Общества о возмещении расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «СПЕЦЭНЕРГОКОМПЛЕКТ – 2000» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-10559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОКОМПЛЕКТ – 2000», ОГРН 1036603980698, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1077 от 24.11.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков