Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу n А46-8464/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доводы не имеют отношения к проверке апелляционной жалобы на судебный акт.

На статьи 63 и 64 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действительно ссылался в своем заявлении.

Между тем, суд признал сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Эта норма также была указана конкурсным управляющим в качестве основания для признания платежей недействительными. При этом фактические обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, касались как раз оспаривания сделок по данной норме.

Обстоятельства наличия или отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделок при проверке соответствия сделок требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве установлению судом не подлежат.

Доводы ООО «Топливная компания «Уголек» об ошибочности  вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 63 Закон о банкротстве руководитель ООО «Рустепло» без уведомления и письменного согласия временного управляющего погасил кредиторскую задолженность ООО «Топливная компания «Уголёк», чем нарушил статью 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из текста обжалуемого определения такого вывода суда не усматривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу  пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Практика применения данной нормы определена 03.02.2011 (с даты размещения Постановления Пленума ВАС РФ на официальном сайте суда в сети Интернет).

Поэтому государственная пошлина, уплаченная  при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, ООО «Топливная компания «Уголек» не возвращается, а возлагается на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-8464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова