Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу n А46-8464/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А46-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 - 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9836/2010) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Уголек» (ОГРН: 1075509000160, ИНН: 5509006371) на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» Бирюкова Геннадия Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №  А46-8464/2009 (судья Ваганова Т.А.), о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» (ОГРН: 1065509007156, ИНН: 5531007645),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Уголек» – Снитко Л.В. по доверенности от 01.06.2010 № 13/1;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» Бирюкова Г.Н. – Миронов С.В. по доверенности от 15.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-8464/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» (далее – ООО «Рустепло», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 ООО «Рустепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

24.06.2010 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Бирюков Г.Н. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 635 700 руб. , а также о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскании с ООО «Топливная компания «Уголёк» денежных средств в общей сумме 1 635 700 руб. в пользу ООО «Рустепло» для включения данных денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий указал, что эти сделки, направленные на погашение кредиторской задолженности ООО «Рустепло» перед обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Уголёк» (далее – ООО «Топливная компания «Уголёк», податель жалобы, Компания), повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Топливная компания «Уголёк» перед другими кредиторами.

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 по делу № А46-8464/2009 заявления были приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: сделки по перечислению ООО «Рустепло» ООО «Топливная компания «Уголёк» денежных средств в размере 1 635 700 руб. платёжным поручением № 247 от 06.07.2009, в размере 100 000 руб. платёжными поручениями № 256 от 09.07.2009, № 285 от 31.07.2009, № 5 от 17.08.2009, № 9 от 25.08.2009, № 308 от 02.10.2009, № 310 от 02.10.2009, № 314 от 05.10.2009 признаны недействительными. С ООО «Топливная компания «Уголёк» в пользу ООО «Рустепло» взыскано 1 635 700 руб.

Не согласившись с вынесенным  определением суда, ООО «Топливная компания «Уголёк» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы просил также  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- в марте 2008 года истёк срок действия договора поставки № 10 от 14.02.2008 и указание в платёжных поручениях в графе назначения платежа – погашение задолженности по договору поставки № 10 от 14.02.2008 является ошибочным;

- ООО «Рустепло» осуществлены оспариваемые платежи во исполнение обязательств по оплате по договору от 04.11.2008 № 61;

- ООО «Топливная компания «Уголёк» известно, что на момент введения наблюдения стоимость активов ООО «Рустепло» составляла 18 121 539 руб., 5% из которых составляет 906 076 руб. 95 коп., следовательно, полагает, согласия временного управляющего Бирюкова Г.Н. на совершение сделки не требовалось;

- считает, что  вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель ООО «Рустепло» без уведомления и письменного согласия временного управляющего погасил кредиторскую задолженность ООО «Топливная компания «Уголёк», чем нарушил статью 5 Закона о банкротстве, является ошибочным, так как поставка товара была осуществлена после признания ООО «Рустепло» несостоятельным, а именно с 28.09.2009 по 30.10.2009, данные платежи являются авансовыми платежами по текущей деятельности.

- считает, что сделки нельзя признать недействительными, так как не представлено доказательств нарушения ООО «Топливная компания «Уголёк» законодательства и наличия оснований для возврата уплаченной суммы за поставленный уголь. Кроме того, считает, что  отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, нарушения интересов других кредиторов по текущим обязательствам и наличия иной текущей задолженности, погашаемой ранее задолженности по договору поставки.

- указывает на нарушение конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве по своевременному закрытию счета.

Представитель ООО «Топливная компания «Уголек» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что поставка по договору № 61 была произведена в октябре 2009 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил доказательства осуществления поставок по договору по договору № 61 в период с ноября 2008 года по март 2009 года (счета-фактуры и накладные).

Представитель ООО «Топливная компания «Уголек» представила акт сверки и расшифровку продаж, уточнив, что, кроме поставки в период с ноября 2008 года по март 2009 года, поставка была осуществлена также апреле 2009 года, но доказательств поставки в апреле 2009 года представить не может.

После возобновления судебного разбирательства представитель ООО «Топливная компания «Уголек» пояснила, что представленные до перерыва документы относятся к договору поставки № 61.

В судебном заседании, открытом 03.02.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.02.2011.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также в общероссийской картотеке арбитражных дел.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между ООО «Топливная компания «Уголёк» (поставщик) и ООО «Рустепло» (покупатель) заключён  договор поставки № 10 (том 1 лист дела 38).

По условиям данного договора поставщик обязался поставить уголь каменный и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре. Период поставки является март 2008 года. Отгруженная партия товара должна сопровождаться железнодорожной накладной. Объём поставки товара до 260 тонн. Поставка товара производится ж.д. полувагонами насыпью, на условиях FCA станция отправления, при этом поставщик организует отгрузку товара по реквизитам покупателя до станции Иртышская Зап.Сиб. ж/д, код станции 835007, грузополучатель  ООО «Рустепло», код получателя 3165, ОКПО 94722544 с подачей не более 4 вагонов.  Цена за 1 тонну товара составляет 1 120 руб., в том числе стоимость ж.д. тарифа, НДС (пункты 1.1, 2.1., 2.2, 2.3, 2.4, 3.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 в отношении ООО «Рустепло» введена процедура наблюдения.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 30.05.2009.

Находясь в процедуре наблюдения, ООО «Рустепло» перечислило ООО «Топливная компания «Уголёк»  в счёт погашения кредиторской задолженности за уголь согласно договору поставки № 10 от 14.02.2008 денежные средства в общей сумме 1 635 700 руб. по платёжным поручениям № 256 от 09.07.2009 на сумму 100 000 руб., № 285 от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб., № 5 от 17.08.2009 на сумму 400 000 руб., № 9 от 25.08.2009 на сумму 90 000 руб., № 314 от 02.10.2009 на сумму 60 400 руб., № 310 от 02.10.2009 на сумму 782 000 руб., № 314 от 05.10.2009 на сумму 153 300 руб. (том 1 листы дела 39, 86, 133, том 2 листы дела 36, 97, 149, том 3 лист дела 35).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «Топливная компания «Уголёк»  перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящими заявлениями.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Следовательно, действия по безналичной оплате встречной поставки могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать:

- что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства этих обстоятельств в деле имеются.

Так, перечисление денежных средств по платёжным поручениям № 256 от 09.07.2009 на сумму 100 000 руб., № 285 от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб., № 5 от 17.08.2009 на сумму 400 000 руб., № 9 от 25.08.2009 на сумму 90 000 руб., № 314 от 02.10.2009 на сумму 60 400 руб., № 310 от 02.10.2009 на сумму 782 000 руб., № 314 от 05.10.2009 на сумму 153 300 руб. осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2009) то есть подпадает под период регулирования  пункта 2 статьи 61.3.

Перечислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО «Топливная компания «Уголек» по возврату денежных