Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу n А46-8464/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств в счет погашения задолженности за поставленный уголь по состоянию на 03.04.2009 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

Задолженность, погашенная перед ООО «Топливная компания «Уголек» в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента введения наблюдения подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Из материалов дела следует, что помимо ООО «Топливная компания «Уголек»  у должника имелись и другие кредиторы.

В частности суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на дату спорных платежей в реестр требований кредиторов уже были включены ФНС России, ОАО «Омская энергосбытовая компания», а именно:  определением суда от 07.05.2009 было включено требование ФНС России в размере 9 518 140 руб. 87 коп., определением суда от 23.07.2009 – требование  ОАО «Омская энергосбытовая компания» в размере 5 750 224 руб. 84 коп. (том 1 листы дела 25-26, 30-31).

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение должником срока исполнения денежных обязательств  перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на стадии конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены требования конкурсных кредиторов ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ООО «МАЗАЛЬ», ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» (том 1 листы дела 32-37).

Это означает, что их требования уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

А значит, получив спорные платежи ООО «Топливная компания «Уголек» одновременно получила предпочтение перед этими кредиторами в отношении удовлетворения своих требований.

При изложенных обстоятельствах в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Это предпочтение выражается в следующем:

ООО «Топливная компания «Уголек», являясь кредитором ООО «Рустепло» по договору поставки угля, полностью получило спорную сумму от должника, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО «Топливная компания «Уголек» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника  и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами ООО «Рустепло» в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий у должника из конкурсной массы были изъяты денежные средства.

Новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, как это прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на  пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не распространяется.

Таким образом,  определение вынесено судом при правильном применении норм права.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Так, согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Поскольку предметом недействительных сделок является передача (перечисление) денежных средств в общей сумме 1 635 700 руб., то эти денежные средства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Топливная компания «Уголёк» в пользу должника.

При этом задолженность ООО «Рустепло»  перед ООО «Топливная компания «Уголек» на основании названного определения считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению «Топливная компания «Уголек», в порядке, предусмотренном пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возврата денежных средств должнику.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, ссылку заявителя на то, что спорными платежами погашалась не конкурсная, а текущая задолженность, суд апелляционной инстанции считает недоказанной (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ» следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как следует из самих платежных поручений № 256 от 09.07.2009, № 285 от 31.07.2009, № 5 от 17.08.2009, № 9 от 25.08.2009, № 314 от 02.10.2009, № 310 от 02.10.2009, № 314 от 05.10.2009, ООО «Рустепло» перечислило ООО «Топливная компания «Уголек» денежные средства в общей сумме 1 635 700 руб., назначение платежа  «оплата задолженности за уголь согласно договору поставки 10 от 14.02.2008».

Факт исполнения договора № 10 от 14.02.2008, то есть поставки угля в оговоренный в самом договоре срок (март 2008 года) податель жалобы подтвердил в судебном заседании по рассмотрению жалобы, представив акт сверки, согласно которому поставка по этому договору осуществлена 31.03.2008 года. Следовательно, платежи по этому договору не могут быть текущими.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные платежи осуществлялись в счет поставок по договору № 61 от 04.11.2008, подтверждением чему, по его мнению, должны служить письма директора ООО «Рустепло» В.Н. Токарева об изменении назначения платежа. Копии указанных договора и писем об изменении назначения платежей приобщены к материалам настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Однако на обозначенных письмах, исходящих от ООО «Рустепло» нет даты, позволяющей установить период их направления. Поэтому суд не может исключить, что письмо направлено после признания должника банкротом, когда В.Н. Токарев уже не имел полномочий действовать от имени должника.

Тем не менее, суд не исключает такой возможности, поскольку в накладных на поставку товара за период с ноября 2008 года по март 2009 года, представленных в дело представителем конкурсного управляющего, имеется ссылка на основной договор № 61 от 4.10.2008 года.

Но если допустить, что поставка действительно осуществлялась в счет договора № 61, то как следует из договора № 61 от 04.11.2008, периодом поставки по нему являлись ноябрь 2008-март 2009 года.

Таким образом, поставка по договору № 61 от 04.11.2008 также осуществлялась до подачи заявления о признании должника банкротом, а значит, платежи по ней не могут относиться к текущим.

Заявителем в дело представлены товарные накладные за период с ноября 2008 года по март 2009 года включительно, исходя из которых ООО «Торговая компания «Уголек» осуществило поставку угля должнику в данный период на сумму 13 650 925 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2009, представленным ООО «Топливная компания «Уголек», сальдо в пользу кредитора по состоянию на 27.03.2009 составляло 7 569 325 руб.

Впоследствии данная задолженность уменьшилась и на 17.05.2009 уже составила 6 590 475 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2009).

Факт того, что этот долг образовался за поставку угля в пользу должника по договору № 61 от 04.11.2008, представитель ООО «Топливная компания «Уголек» не отрицал.

Кроме того, в деле имеется ответы ООО «Топливная компания «Уголек» на претензии конкурсного управляющего № 32 от 29.01.2010, № 36 от 02.02.2010, № 21 от 29.01.2010, № 23 от 29.01.2010, № 22 от 29.01.2010, № 24 от 29.01.2010, № 35 от 02.02.2010 (том 1 листы дела 43, 90, 137; том 2 листы дела 40, 101, 153; том 3 лист дела 39), в которых названный кредитор прямо пишет, что все спорные платежи осуществлялись за уголь, поставленный в отопительном сезоне 2008-2009 годов. То есть за период не позднее апреля 2009 года.

Представитель ООО «Торговая компания «Уголек» в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что  поставка по названному договору осуществлялась также в апреле 2009 года, подтверждением чему служит строка «продажа» от 14.04.2009 года на сумму 566 150 руб. в копии акта сверки Компании и должника за период с 1.01.2008 года по 17.05.2009 года.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная оплата не могла быть зачтена за поставленный в апреле 2009 года уголь в случае осуществления такой поставки, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей существовала задолженность, превышающая сумму оплаты по упомянутым выше платежным поручениям, за период, предшествовавший апрелю 2009 года.

В силу положений статьи 522 ГК РФ при отсутствии доказательств иного оплате подлежит поставка, произведенная ранее.

Соответственно, даже если учесть эти платежи в качестве оплаты за уголь, отпущенный по договору № 61 от 04.11.2008, то такая оплата все равно была направлена не на погашение текущих платежей.

Текущими спорные операции могли бы являться и в том случае, если бы оплата осуществлялась за поставки угля в отопительном  сезоне 2009 - 2010 годов, то есть осенью 2009-весной 2010 года.

Однако этого из материалов дела не следует.

Относить спорные платежи к поставкам, осуществленным в сентябре-октябре  2009 года, у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется, поскольку из материалов дела не видно, что эти платежи вносились в качестве предварительной оплаты.

Напротив, в платежных поручениях было указано, что это «оплата задолженности», а в своих ответах на претензии конкурсного управляющего должника (перечислены выше) ООО «Торговая компания «Уголек» прямо указало, что, несмотря на пункт 3.2 договора поставки № 61 от 04.11.2008, отношения сторон данного договора строились на поставке угля в кредит, без предварительной его оплаты.

В отношении доводов ООО «Топливная компания «Уголек» относительно отсутствия необходимости получения согласия временного управляющего на совершение сделок  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Эти