Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что банк является неплатежеспособным.

Неисполненные платежные поручения №119 от 26.11.2009 и №120 от 26.11.2009 на сумму 1 170 400 рублей были помещены в картотеку банком и 01.12.2009 года отозваны ООО «Юнайтснабсервис» (л.д. 35 том 27).

Обратного ООО «Юнайтснабсервис» не доказало.

Таким образом, является обоснованным требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Юнайтснабсервис», открытого в ЗАО «МЕГА БАНК» в счет погашения обязательств: по кредитному договору № 4560009 от 23 ноября 2009 года в размере 768 000 руб.; по кредитному договору № 5550008 от 13 октября 2008 года в размере 154 430 руб. 69 коп.; по договору на открытие кредитной линии № 0000308 от 17 декабря 2008 года в размере 100 000 руб.; по кредитному договору № 2750007 от 25 июля 2007 года в размере 20 130 руб.; по договору на открытие кредитной линии № 0001509 от 08 сентября 2009 года в размере 400 000 руб.; по договору на открытие кредитной линии № 0000609 от 10 июля 2009 года в размере 210 000 руб.

При признании сделки с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть с условием, когда установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, последствием признания ее недействительной является то, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Относительно последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление задолженности банка перед клиентом и заемщика перед банком является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Восстановление прав должника по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договорам № 4560009 от 23.11.2009, № 5550008 от 13.10.2008, № 0000308 от 17.12.2008, № 2750007 от 25.07.2007, № 0001509 от 08.09.2009, № 0000609 от 10.07.2009, в качестве последствий недействительности действий по гашению кредита не подлежит применению.

Между тем, восстановление таких прав, возможно, в порядке статьи 12 ГК РФ, а именно: в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поручительство, являясь акцессорным обязательством, действуют до прекращения основного обязательства, в данном случае – до момента погашения Мостовщиковым Д.В., Нурмухометовым А.Б., Железновой И.В., Бойко В.А., Степановой Л.А., Легошиной В.А., кредитов.

Соответственно, поскольку действия ООО «Юнайтснабсервис» по гашению кредитов Мостовщикова Д.В., Нурмухометова А.Б., Железновой И.В., Бойко В.А., Степановой Л.А., Легошиной В.А., перед ЗАО «МЕГА БАНК» являются недействительными, акцессорные обязательства в виде поручительства, залога подлежат восстановлению.

Констатация данного обстоятельства в судебном акте исключает правовую неопределенность в части обеспечительных сделок и соответствует статье 12 ГК РФ.

Указание в заявлении конкурсного управляющего на необходимость применения последствий недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки, суд апелляционной инстанции считает несущественным.

Хотя сделка с предпочтением является оспоримой, она оспорена в установленном законом порядке и уполномоченным на такое оспаривание лицом, следовательно, применение последствий в случае признания сделки недействительной, является обязанностью суда в любом случае.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, по результатам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, суд принимает решение; по результатам рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, - определение.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, а также заявление отдельного требования о применении последствий недействительности сделки, расходы по уплате государственной пошлины составляют 24 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся в равных долях на участников оспариваемой сделки – ЗАО «МЕГА БАНК» и ООО «Юнайтснабсервис».

Руководствуясь статьями 268, 270 (пункт 2 часть 4), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу № А 70-15115/2009 отменить.

Требование конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования ЗАО «МЕГА БАНК», а именно:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Юнайтснабсервис» (ОГРН 1057200571251) № 40702810800000000601, открытого в закрытом акционерном обществе «МЕГА БАНК», в счет погашения обязательств перед закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» по кредитному договору № 4560009 от 23 ноября 2009 года в размере 768 000 рублей.