Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В данном случае, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 121 от 30.11.2009, №  130 от 30.11.2009, № 132 от 30.11.2009, №  131 от 30.11.2009, № 122, от 30.11.2009, 123 от 30.11.2009, № 124 от 30.11.2009, № 125 от 30.11.2009,  № 126 от 30.01.2009, № 127 от 30.11.2009, № 128 от 30.11.2009, № 129 от 30.11.2009 осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 24.12.2009, сделки совершены 30.11.2009).

Зачислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям в счет погашения задолженности Мостовщикова Д.В.,  Нурмухометова А.Б., Железновой И.В.,  Бойко В.А.,  Степановой Л.А., Легошиной В.А., должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО «Юнайтснабсервис» по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

При этом ООО «Юнайтснабсервис» является кредитом банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задолженность, погашенная банком перед ООО «Юнайтснабсервис» в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

При этом следует исходить из того, что исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

Эта предпочтительность заключается, во-первых, в том, что ООО «Юнайтснабсервис», являясь кредитором банка по договору банковского счета, полностью получило спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО «Юнайтснабсервис» встало бы в третью очередь требований кредиторов банка и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

Кроме того, как кредитор банка ООО «Юнайтснабсервис» вправе претендовать на имущество банка, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования банка к Мостовщикову Д.В., Нурмухометову А.Б., Железновой И.В., Бойко В.А., Степановой Л.А., Легошиной В.А., по кредитному договору, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Между тем после осуществления банком оспариваемых действий ООО «Юнайтснабсервис» стало единственным кредитором Мостовщикова Д.В., Нурмухометова А.Б., Железновой И.В., Бойко В.А., Степановой Л.А., Легошиной В.А., получившим право требования от них задолженности в полном объеме.

Из материалов дела следует, что помимо ООО «Юнайтснабсервис» у должника имелись и другие кредиторы.

Более того, у банка имелись кредиторы, перед которыми у ЗАО «МЕГА БАНК» возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок. По состоянию на 30.11.2009 сумма неисполненных ЗАО «МЕГА БАНК» платежей составила 5 501 180 руб. 42 коп.(том 27 л.д. 101-103).

Наличие неисполненных платежей подтверждено актом проверки Управления инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ от 25.12.2009 рег. № АТ1-16/588ДСП, согласно которому в период проверки, то есть с 9.11.2009 по 25.12.2009 банком допускались массовые задержки исполнения платежей клиентов более, чем на 50 рабочих дней. В указанном акте отражены сведения о размере ссудной задолженности банка, которая по состоянию на 01.12.2009 составила 753 736 000 руб. (том 29 л.д. 54-59).

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Впоследствии задолженность только увеличивалась.

Как установлено решением от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 в соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» № 279-П временной администрацией по управлению ЗАО «МЕГА БАНК» проведено обследование ссудной задолженности по состоянию на 21.12.2009.

По данным оборотной ведомости: остаток на балансовом счете № 47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» - 4 484 тыс. руб., остаток на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» - 7 998 тыс. руб., остаток на балансовом счете № 31702 «Просроченная задолженность по межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам, полученным от кредитных организаций» - 28000 тыс. руб., остаток на внебалансовом счете № 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» - 32 110 тыс. руб.;

По данным формы 0409350 сумма неисполненных в срок требований составляет 41 477 395,19 руб. (297 документов, максимальная длительность - 18 дней), в том числе длительностью свыше 14 дней – 3 176 387, 51 руб. (56 документов);

Согласно бухгалтерской отчетности по форме 0409806 по состоянию на дату отзыва лицензии балансовая сумма обязательств ЗАО «МЕГА БАНК» составляла 633 398 000 руб., в том числе: вклады физических лиц – 404 990 000 руб.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств  перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 установлено наличие вкладов физических лиц, требования которых подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов в силу положений статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в то время как задолженность перед ООО «Юнайтснабсервис» по договору банковского счета подлежит включению в третью очередь.

Это же обстоятельство подтверждено представленной в дело выпиской по операциям на счете ЗАО «МЕГА БАНК» за период с 24/11/2009 по 24/12/2009, уже упоминавшейся оборотной ведомостью по лицевым счетам, из которых видно, что клиенты банка давали должнику распоряжение на перечисление денежных средств со своих расчетных счетов в банке как 30.11.2009, так и в последующие дни, что само по себе подтверждает как наличие банковских (расчетных) счетов у иных лиц в банке, так и наличие денежных средств на этих  банковских счетах¸ то есть подтверждает наличие у банка иных кредиторов по денежным обязательствам наряду с ООО «Юнайтснабсервис».

К дате отзыва лицензии (по состоянию на 24.12.2009 года) суммарный объем вкладов физических лиц с начисленными процентами по сводным данным с учетом филиальной сети составил 415 918 741 руб. 19 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по настоящему делу).

То есть наличие у банка кредиторов, на дату совершения спорных сделок подтверждено доказательствами.

Напротив, доказательств обнуления всех существовавших в банке расчетных и депозитных счетов непосредственно в момент совершения оспоренных действий в деле нет.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные сделки нельзя расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «МЕГА БАНК» по указанным ниже основаниям.

Действительно, в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

В пункте 14  Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ  № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собст­венность во  исполнение договорного  обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказ­чика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В данном случае речь  не идет о сделках по передаче имущества банка.

В силу статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Таким образом, в результате перечисления  денежных средств со счета ООО «Юнайтснабсервис» на счет банка в счет оплаты по кредитным договорам передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента – «Юнайтснабсервис». Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете ООО «Юнайтснабсервис» обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

Кроме того, для кредитной организации не является обычной хозяйственной деятельностью получение кредитного дохода от лиц, не являющихся  должниками данной кредитной организации.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

Относительно применения пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В свою очередь ООО  «Юнайтснабсервис» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, могло и должно было проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности банка.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что  ООО «Юнайтснабсервис» знало и должно было знать о том,