Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А46-6313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости актов №3473/01 от 17.12.2007 (т.1 л.д.99-101), №3472/01 от 14.12.2007 (т.1 л.д.102-104), №3474 от 17.12.2007 (т.1.л.д.105-107) и справку №10/2493 от 06.12.2007 (т.1. л.д.108-111) экспертных исследований в качестве доказательств.

Приведенные в решении инспекции и апелляционной жалобе выводы о недостоверности первичных бухгалтерских документов ООО   «Регион-Ресурс»,  ООО   Строительно-подрядная   фирма «Стройкомплектсервис», ООО «ЛинкоСтрой», ООО «ЛТД», представленных ООО «Грант-Дизайн» для подтверждения произведенных расходов и в обоснование правомерности вычетов, основаны на отрицании возможности подписания данных документов Смальницким А.В., Колосовым В.И., Бочановым Н.Н.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных первичных документов лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

То обстоятельство, что первичные документы подписаны другим лицом, а не указанными в регистрационных документах контрагентов в качестве директоров Смальницким А.В., Колосовым В.И., Бочановым Н.Н. само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 11871/06.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает необходимости присутствия руководителя контрагента  при  подписании  первичных  документов  при  поставке  их  вместе  с  товаром.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков. Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 НК РФ является обязанностью налоговых органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом доказательств недобросовестности ООО «Грант-Дизайн», а именно - доказательств умышленного совершения сделок с «фиктивными» поставщиками, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Доказательства того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющих утверждать о недобросовестности ООО «Грант-Дизайн», в материалах проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требования Общества о признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2008 по делу №А46-6313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков