Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А46-6313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на ООО «Грант-Дизайн» и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

По смыслу норм глав 21, 25 НК РФ основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО «Регион-Ресурс», ООО Строительно-подрядная фирма «Стройкомплектсервис», ООО «ЛинкоСтрой», ООО «ЛТД», ООО «Грант-Дизайн» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: соответствующие счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; соответствующие акты об оказании услуг и счета об оплате товара.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Однако, при этом налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что все вышеперечисленные документы не содержат достоверную информацию, так как подписаны лицами, которые не являются руководителями ООО «Регион-Ресурс», ООО Строительно-подрядная фирма «Стройкомплектсервис», ООО «ЛинкоСтрой», ООО «ЛТД» и, как следствие, не являются надлежащими доказательствами правомерности принятия затрат для целей налогообложения прибыли и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный довод налогового органа Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется исходя из следующего:

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО «Регион-Ресурс» (в проверяемом периоде - 2005-2006 года) значился Смальницкий А.В., ООО Строительно-подрядная фирма «Стройкомплектсервис» - Смальницкий А.В., ООО «Линко-Строй (в проверяемом периоде - 2005-2006 года) - Колосов В.И., ООО «ЛТД» (в проверяемом периоде 2005-2006 года) - Бочанов В.В.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права доводы налогового органа о том, что перечисленные выше физические лиц не причастны к деятельности вышепоименованных контрагентов ООО «Грант-Дизайн», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что руководители контрагентов заявителя ссылаются на непричастность к деятельности (а в отношении ООО «Регион-Ресурс» и ООО Строительно-подрядная фирма «Стройкомплектсервис» на непричастность деятельности Смальницкого А.В. ссылается его брат Смальникций В.А.), при том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Грант-Дизайн» располагало сведениями о «проблемности» данных юридических лиц не может быть поставлено в вину заявителю.

Государственная регистрация указанных организаций в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО «Грант-Дизайн» с ООО «Регион-Ресурс», ООО Строительно-подрядная фирма «Стройкомплектсервис», ООО «ЛинкоСтрой», ООО «ЛТД» обладали правоспособностью. Более того, данные юридические лица и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции значились в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те   обстоятельства,   что  ООО   «Регион-Ресурс»,  ООО   Строительно-подрядная   фирма «Стройкомплектсервис», ООО «ЛинкоСтрой», ООО «ЛТД» не находятся по своим юридическим адресам, у указанных предприятий отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, свидетельствуют о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.

В данном случае, налоговый орган, указывая на обстоятельства нарушения ООО   «Регион-Ресурс»,  ООО   Строительно-подрядная   фирма «Стройкомплектсервис», ООО «ЛинкоСтрой», ООО «ЛТД» действующего законодательства, не представил доказательств их связи с заявителем, не доказал, что ООО «Грант-Дизайн», вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знало или должно было знать, что общества не исполняют обязанностей налогоплательщиков, то есть действия заявителя и его контрагентов изначально были согласованы и направлены на уменьшение своих налоговые обязательства перед бюджетом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Дополнительным доказательством осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Грант-Дизайн» и указанными контрагентами является подтвержденный имеющимися в материалах дела первичными документами  факт, что товары, поставленные Обществу от указанных лиц, фактически были поставлены, приняты к учету и оплачены. Указанное не оспаривается по существу и самим налоговым органом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Грант-Дизайн» производило расчет со своими контрагентами денежными средствами через кредитные организации. Банком плательщика являлось Омское отделение № 8634 Сбербанка России, банком получателя (контрагентов налогоплательщика) - Омский филиал ОАО АКБ «Росбанк» г. Омск, что, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о реальности произведенных Обществом финансовых операций со своими контрагентами.

Более того, оплата за поставленную в адрес Общества продукцию, основным видом деятельности которого является производство полиграфической продукции, в том числе и рекламного характера, производилась по факту ее поставки.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы настоящего арбитражного дела ни при разбирательстве в суде первой инстанции, ни в апелляционною инстанцию не представлено.

Ссылка ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска на акт №3473/01 от 17.12.2007 (т.1 л.д.99-101), №3472/01 от 14.12.2007 (т.1 л.д.102-104), №3474 от 17.12.2007 (т.1.л.д.105-107) и справку №10/2493 от 06.12.2007 (т.1. л.д.108-111) экспертных исследований, из содержания которых следует, что подписи на представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документах (счетах-фактурах, товарных накладных, соответствующих актах и счетах) исполнены не руководителями контрагентов ООО «Грант-Дизайн» судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 указанной статьи в постановлении указываются фамилия эксперта и наименование организации в которой должна быть произведена экспертиза. В нарушение требований п. 3 ст. 95 Кодекса представленные инспекцией в материалы дела постановления о назначении почерковедческого исследования №14/22434-1 от 26.11.2007 (т.1, л.д.112-113), №14/22448-5 от 26.11.2007 (т.1, л.д.114-115), №14/22431-2 от 26.11.2007 (т.1, л.д.116-117), №14/22434-3 от 26.11.2007 (т.1, л.д.118-119) не содержат предусмотренных выше сведений.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является в том числе и НК РФ.

В силу положений статьи статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (часть 4 статьи 82).

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверено подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта