Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А46-3580/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что опубликованные ответчиком сведения о чрезвычайно быстрой реализации истцом на мясокомбинат стада КРС, большая часть которого не имела серьезных заболеваний, соответствуют действительности.

При этом тот факт, что журналистом в передаче допущено гиперболизированное  указание на временной промежуток - неделю, в течение которого осуществлялся забой животных, является образным выражением с целью усиления эмоционального воздействия публикации. При этом в рассматриваемом фрагменте отсутствуют признаки того, что автор вышел за пределы обычно приемлемой степени преувеличения или провокации (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008 «Дело «Дюндин против Российской Федерации» (Dyundin v. Russia)), поскольку, действительно, реализация стада КРС осуществлялась в сжатые, не характерные для подобной ситуации,  сроки (июль-август 2008 года).

Отсутствие в опубликованном репортаже указания на мотивы столь осуждаемых общественностью действий, которыми руководствовался арбитражный управляющий и которые приводит в своей апелляционной жалобе истец (наличие указания ветслужбы, отсутствие денежных средств на содержание и лечение животных), не может свидетельствовать о недостоверности распространенной информации.

В силу статьи 46 Закона о средствах массовой информации право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.

Поэтому истец не лишен возможности воспользоваться установленным законом правом на ответ в том же средстве массовой информации с целью изложения мотивации своих поступков и собственной оценки сложившейся ситуации.

 Вместе с тем, оценивая доводы подателя жалобы о причинении ответчиком ущерба деловой репутации истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание собственное мнение Ратковского В.В., опубликованное в названном выше интервью журналу «Бизнес Курс» № 30/1 (357/1) от 17.08.2010, где истец, отвечая на вопрос журналиста о том, какой ущерб его деловой репутации нанесли публикации в прессе, ссылается на неизбежность конфликтной ситуации при осуществлении процедур банкротства, а репортажи в СМИ оценивает в качестве своего рода рекламы его деятельности (т. 2, л.д. 96).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Европейского Суда, подчеркивающего исключительную роль прессы в государстве, на которой лежит обязанность распространять информацию и идеи по вопросам, представляющим всеобщий интерес, право общества на получение указанных сведений, а также положения   пункта   2    статьи    10    Конвенции    «О    защите   прав    человека   и    основных свобод», согласно которым свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство, исходя из требований плюрализма, терпимости и широты взглядов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками не нарушены европейские конвенционные стандарты, требующие очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса, начатых прессой, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года по делу № А46-3580/2010 подлежит отмене в части требований, от которых истец отказался, а производство по делу № А46-3580/2010 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года по делу № А46-3580/2010 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича от иска по делу № А46-3580/2010 в части требований:

к Паутову Павлу Петровичу в полном объеме;

к Мартыновой Анне Владимировне в части требований о признании      несоответствующими      действительности,     порочащими  честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича сведений, распространенных 06 февраля 2010 года государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», материал «Арбитражное управление», автор сведений Мартынова Анна Владимировна, содержащихся в следующем фрагменте:

-  «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как Владислав Ратковский, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер Копылов надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут-то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру»;

к государственному предприятию Омской области «ГТРК-ОМСК» в части требований обязать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «Неделя. ИНФО» поместить опровержение следующего содержания:

-  «Государственное предприятие Омской области «ГТРК-Омск» извещает зрителей о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе Ратковском Владиславе, распространенные 06 февраля 2010 года в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», Решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу № А46-3580/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича в части.

Не соответствующими действительными признаны следующие сведения о неправомерной     деятельности     индивидуального     предпринимателя     Ратковского Владислава     Владимировича,     как     конкурсного      управляющего     СПК      «Желанный», содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

-  «Продолжим программу очередной серией телеэпопеи про громкие победы омских арбитражных управляющих над действующим бизнесом и здравым смыслом. Одна из самых одиозных историй последнего времени - банкротство СПК «Желанный» в Одесском районе. Несмотря на продолжающиеся прозрачные намеки и прямые угрозы, тему ведет корреспондент Анна Мартынова»;

-  «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как Владислав Ратковский, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер Копылов надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру».

-  «Накануне   на  встрече   с   журналистами   омских  СМИ  начальник УВД   Виктор Камерцель сообщил, что расследование дела по ситуации в «Желанном» закончено, оно передано в суд. Следствие вел отдел по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части при УВД по Омской области. Правда, обвиняемый не арбитражный управляющий, а один из бывших руководителей хозяйства, ему инкриминируют мошенничество и незаконное получение кредита».

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года по делу № А46-3580/2010 в указанной части изменить.

Производство по делу № А46-3580/2010 в части требований, по которым произведен отказ от иска, прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева