Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А46-3580/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как Владислав Ратковский, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер Копылов надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут-то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру»;

к ГПОО «ГТРК-ОМСК» в части требований обязать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «Неделя. ИНФО» поместить опровержение следующего содержания:

-  «Государственное предприятие Омской области «ГТРК-Омск» извещает зрителей о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе Ратковском Владиславе, распространенные 06 февраля 2010 года в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», Решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу № А46-3580/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича в части.

Не соответствующими действительности признаны следующие сведения о неправомерной     деятельности     индивидуального     предпринимателя     Ратковского Владислава     Владимировича,     как     конкурсного      управляющего     СПК      «Желанный», содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

-  «Продолжим программу очередной серией телеэпопеи про громкие победы омских арбитражных управляющих над действующим бизнесом и здравым смыслом. Одна из самых одиозных историй последнего времени - банкротство СПК «Желанный» в Одесском районе. Несмотря на продолжающиеся прозрачные намеки и прямые угрозы, тему ведет корреспондент Анна Мартынова»;

-  «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как Владислав Ратковский, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер Копылов надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру».

-  «Накануне   на  встрече   с   журналистами   омских  СМИ  начальник УВД   Виктор Камерцель сообщил, что расследование дела по ситуации в «Желанном» закончено, оно передано в суд. Следствие вел отдел по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части при УВД по Омской области. Правда, обвиняемый не арбитражный управляющий, а один из бывших руководителей хозяйства, ему инкриминируют мошенничество и незаконное получение кредита».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года по делу № А46-3580/2010 подлежит отмене в части требований, от которых истец отказался, а производство по делу № А46-3580/2010 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные ответчиком в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как утверждает истец, в телематериале автора Мартыновой Анны «Арбитражное управление» от 06 февраля 2010 года и в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «Неделя. Инфо», вышедшей в эфир на телеканале «ГТРК-Омск» 06.02.2010, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и наносящие ущерб его деловой репутации.

В связи с чем, в настоящем деле истец обратился с требованием о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании ГПОО «ГТРК-Омск» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «Неделя. ИНФО» поместить опровержение.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Заявляя требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом частичного отказа истца от иска (протокол судебного заседания от 02.02.2011) в настоящем деле индивидуальный предприниматель Ратковский В.В. просит:

признать      несоответствующими      действительности,     порочащими      честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича сведения, распространенные 06 февраля 2010 года государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», материал «Арбитражное управление», автор сведений Мартынова Анна Владимировна, содержащихся в следующих фрагментах:

-   «Петр Гольман, кстати, после того, как его отодвинули и от дел, и от «Желанного» имущества свое отношение к Ратковскому изменил. Петр Гольман, бывший директор СПК «Желанный» (Одесский район): «А меня туда не пускали: не суй нос в чужой карман. Он приходит, меня приказом отодвигает, ставит своего человека и начинает командовать. У него подвязки сильные. Руководителя стараются сразу под «уголовку» загнать, так оно и есть» (фрагмент 4).

-  «После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю» (фрагмент 5)»;

обязать государственное предприятие Омской области «ГТРК-Омск» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «Неделя. ИНФО» поместить опровержение следующего содержания:

- «Государственное предприятие Омской области «ГТРК-Омск» извещает зрителей о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе Ратковском Владиславе, распространенные 06 февраля 2010 года в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», Решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу № А46-3580/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими есть, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича в части.

Не соответствующими действительности признаны следующие сведения о неправомерной деятельности индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича, как конкурсного управляющего СПК «Желанный», содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

- «Петр Гольман, кстати, после того, как его отодвинули и от дел, и от «Желанного» имущества свое отношение к Ратковскому изменил. Петр Гольман, бывший директор СПК «Желанный» (Одесский район): «А меня туда не пускали: не суй нос в чужой карман. Он приходит, меня приказом отодвигает, ставит своего человека и начинает командовать. У него подвязки сильные. Руководителя стараются сразу под «уголовку» загнать, так оно и есть»;

-  «После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю».

Оценивая доводы истца о несоответствии указанных сведений действительности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исходить из того, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации.

В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных