Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-9686/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которое суд удовлетворил. Указано также, что суд приобщил к материалам дела полученные от сторон документы.

Доводы ответчика о том, что письмо № 001-4401 от 08.12.1998 не может быть принято во внимание, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ оно не было представлено ответчику для ознакомления и у ответчика оно отсутствует, суд апелляционной инстанции не принимает.

  В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

          В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на статью 65 АПК РФ, свои возражения против принятия во внимание письма от 08.12.1998 № 001-440 связывает с тем, что такое письмо у него отсутствует и указывает, что в адрес ответчика была направлена только апелляционная жалоба, что подтверждается приложением к апелляционной жалобе.

Однако, данное письмо было представлено истцом в материалы дела  в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд определением от 07.10.2010 назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 26.10.2010 на 11 часов 00 минут и к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.10.2010 на 11 часов 10 минут (т. 1 л.д. 93-96).

Дополнение к исковому заявлению с документами, адресованное и ответчику, поступило в суд 26.10.2010.

  В материалы дела представлена почтовая квитанция от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 134), свидетельствующая о направлении истцом ответчику почтовой корреспонденции.

  Поскольку дополнение к исковому заявлению истцом было направлено ответчику, то последний не мог не знать до начала судебного заседания о письме от 08.12.1998 № 001-4401, на которое истец ссылался и в дополнении к исковому заявлению и копию которого приложил к этому дополнению.

   Более того, данное письмо исходит от самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было допущено нарушений норм статьи 65 АПК РФ, соответственно, право ответчика на заблаговременное ознакомление с доказательствами, представленными истцом до начала судебного заседания.

Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о пролонгации действия договора аренды от 11.01.1994 № 292п без учёта письма ответчика № 001-4401 от 08.12.1998.

Между тем, данное письмо ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как волеизъявление ответчика на заключение вместо договора аренды нежилого помещения от 11.01.1994 № 292п новых договоров аренды в отношении каждого помещения отдельно, в том числе договора аренды на помещение, расположенное по адресу: ул. Дружбы Народов, 29а.

Подписав договор аренды от 14.12.1998 № 310П-98, стороны фактически изменили предмет договора (по указанному договору  в отличие от договора № 292п от 11.01.1994 предусмотрено пользование только одним спорным помещением), порядок определения арендной платы и сам размер арендной платы за арендуемое помещение.

О прекращении арендных отношений, основанных на договоре аренды № 292п от 11.01.1994, свидетельствуют и последовавшие за подписанием договора аренды № 310П-98 от 14.12.1998  действия сторон по подписанию дополнительных соглашений к нему (дополнительные соглашения № 1 от 06.04.1999, № 5 от 03.02.2003), а также исполнение их условий.

Кроме этого, намерение ответчика о пролонгации действия именно договора аренды от 14.12.1998 № 310П-98 следует из переписки сторон (т. 1л.д. 39, 42).

В письме от 03.04.2009 № 14-15-4263 (т.1 л. 45) в ответ на письмо истца от 24.03.2009 № 36-01/1164, ответчик просил изыскать возможность пролонгировать договоры аренды 9 нежилых помещений, в которых располагались внутренние структурные подразделения и заключить в связи с этим дополнительные соглашения к ним на взаимовыгодных условиях: увеличение арендной платы на 50% от начальной стоимости договоров с ежегодным увеличением.

То есть стороны считали договоры, подписанные в 1998 году действующими, в том числе договор от 14.12.1998 № 310П-98. О договоре от 11.01.1994 № 292п  в указанных письмах сторон вообще не упоминается.

Таким образом, стороны считали себя связанными арендными отношениями, возникшими именно по договору № 310П-98 от 14.12.1998. Это свидетельствует о направленности воли обеих сторон на возникновение последствий таких действий – прекращение действия договора аренды № 292п от 11.01.1994.

Поскольку договор аренды № 292п от 11.01.1994 фактически прекратил своё действие, а договор аренды № 310П-98 от 14.12.1998 является незаключённым, у ответчика отсутствовали установленные законом или сделкой основания для пользования в заявленный период спорным нежилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Факт того, что в указанный истцом период ответчик не пользовался спорным помещением, из материалов дела не усматривается.

Утверждение ответчика о том, что до заключения договора аренды от 06.08.2009 № 401П-209 действовал договор аренды от 11.01.1994 № 292п, как раз свидетельствует о том, что он пользовался спорным помещением истца, только основанием такого пользования приводит иной договор аренды от 11.01.1994 № 292п.

Отсутствие правовых оснований для пользования АК СБ РФ (ОАО) спорным помещением в период с 01.10.2008 по 05.08.2009 доказано материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таким неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Администрацией г. Нижневартовска произведён расчёт стоимости неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 36) в связи с использованием нежилого помещения, на основании Методики расчёта арендной платы за муниципальное имущество, утверждённой постановлением Главы города от 13.10.2006 № 857 (т. 1 л.д. 28-30), с применением данных о рыночной стоимости 1 квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Дружбы Народов, 29а, по состоянию на 15.04.2009 (отчёт ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № 0000.529 от 16.04.2009, т. 1 л.д. 144), с учётом произведённых ответчиком платежей за пользование помещением.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано на то, что возмещение неосновательно сбережённого имущества осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Истец определил сумму неосновательного обогащения за весь период (с 01.10.2008 по 05.08.2009), исходя из рыночной стоимости 1 кв.м спорного помещения – 62 366 руб. с учётом НДС, определённой по состоянию на 15.04.2009 (рыночная стоимость помещения (108,6 кв.м) с учётом НДС определена в сумме 6 773 000 руб. ).

Однако такой расчёт прав ответчика не нарушает, поскольку, как следует из имеющихся в деле сведений о рыночной стоимости 1 кв.м площади нежилого помещения № 1001 по ул. Дружбы Народов, 29а, по состоянию на 01.10.2008 рыночная стоимость помещения (108,60 кв.м) была больше - 7 700 000 руб.

Кроме того, ответчиком не представлено ни обоснованного контррасчёта, ни доказательств того, что на момент окончания пользования плата за аналогичное имущество была менее той, которая рассчитана на основании указанной выше Методики.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недопустимости применения истцом периода для начисления арендной платы, начиная с 01.10.2008, ввиду того, что рыночная стоимость  может применяться только после даты её установления.

Доводы ответчика о возможности применения новой арендной платы только по истечении 30 дней с момента уведомления об изменении арендной платы арендатора также не принимаются во внимание, поскольку данное положение содержится в договоре аренды № 292п от 11.01.1994, который прекратил своё действие.

По расчёту истца размер неосновательного обогащения составил 523 072 руб. 03 коп.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признаёт его верным.

При таких обстоятельствах истец доказал обоснованность своих требований о неосновательном обогащении к ответчику  и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 523 072 руб. 03 коп.

Помимо неосновательного обогащения истец также просит взыскать 36 930 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 05.10.2008 по 15.02.2010, при этом в самом расчёте сумма процентов указана в размере 44 405 руб. 06 коп. (т. 1 л. 35).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 44 405 руб. 06 коп. исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, конкретного периода времени – с 05.10.2008 по 15.02.2010, с учётом ставки банковского процента в размере 8,5% годовых, установленной указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У с 24.02.2010.

Исковое заявление от 08.02.2010 было подано в суд 15.02.2010 (т. 1л.д. 45) и поступило в арбитражный суд 25.02.2010 (т. 1 л.д. 3-4).

На момент обращения Администрации г. Нижневартовска с иском (15.02.2010) действовала ставка банковского процента в размере 8,75% годовых (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У), следовательно, учитывая положения норм статей 395, 1107 ГК РФ истец при исчислении размера предъявленных к оплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен был применить ставку в размере 8,75%.

Поскольку произведённый истцом с применением ставки рефинансирования 8,5% годовых расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, а также учитывая определённый истцом размер процентов, подлежащих взысканию в меньшем размере, чем рассчитанный, и принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование Администрации г. Нижневартовска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 36  930 руб. 15 коп.

В отношении доводов ответчика о том, что  истцом неправильно определён период начисления процентов, началом начисления процентов следует считать дату 08.05.2009 в связи с получением ответчиком 07.05.2009 письма  Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска о возмещении неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные доводы ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 98-99) такие доводы не приведены.

Возражения ответчиком против размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не приводились, контррасчёт процентов суду не представлен.

Следовательно, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы являются новыми в суде апелляционной инстанции, вследствие чего не могут приниматься и рассматриваться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик ссылается на письмо Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска от 04.05.2009 (т. 1 л.д. 44), которое было получено ответчиком 07.05.2009.

В связи с чем, по его мнению, исходя из положений статьи 1107 ГК РФ, начисление процентов возможно после получения такого письма, а именно с 08.05.2009.

То есть ответчик не согласен с началом определения даты начисления процентов.

   На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, о том обстоятельстве, что ответчик пользуется спорным помещением без законных на то оснований,