Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А46-10750/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что крайней датой уведомления о проведении собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. на 30.12.2009 любым обеспечивающим получение такого сообщения способом является 25.12.2009.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение вышеуказанной нормы, конкурсный управляющий Григорьев А.В. ненадлежащим образом уведомил участников собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов, а именно: уведомление о назначении и проведении собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. на 30.12.2009, было вручено кредиторам - ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», филиал «Омский» ОАО «ОТП БАНК» 28.12.2009, то есть менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Михайловой М.А.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего уведомления кредиторов копии уведомлений о проведении собрания кредиторов на 30.12.2009 с письменным указанием об отправке их факсом 24.12.2009, поскольку арбитражным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено отчета об отправке уведомления средствами факсимильной связи.

Ссылка конкурсного управляющего Григорьева А.В. на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность не за нарушение прав кредиторов, а за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Такие последствия совершенного административного правонарушения как нарушение или отсутствие нарушений прав кредиторов находятся за рамками данного состава.

Довод конкурсного управляющего Григорьева А.В. указанные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества, приняли участие в собрании кредиторов с правом совещательного голоса, что подтверждается протоколом собрания, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное никоим образом не освобождает от обязанности арбитражного управляющего по надлежащему уведомлению кредиторов должника, возложенной на него пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии вредных последствий совершения административного правонарушения, а также о его малозначительности расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Малозначительность совершенного правонарушения имеет место в случае отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Григорьевым А.В. возложенных на него пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей. 

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, административное наказание по данному делу назначено конкурсному управляющему Григорьеву А.В. в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ответчика.

 В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  судом первой инстанции указано: решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-1150/2010 и от 06.07.2010 по делу № А46-6116/2010 о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 означенного кодифицированного акта.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение ад­министративного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная арбитражным управляющим Григорьевым А.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу № А46-10750/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о нарушении арбитражным управляющим Григорьевым Алексеем Валерьевичем обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (эпизод № 4).

Возвратить арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 03.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк