Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А46-10750/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление Росреестра по Омской области, в связи с чем Управление Росреестра по Омской области обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает порядок деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, соблюдение законодательства Российской Федерации является обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за неисполнение которой арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности.

1. Управлением Росреестра по Омской области установлено, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Григорьевым А.В., согласно представленного 24.08.2010 в материалы дела № А46-857/2009 о несостоятельности (банкротстве) отчета временного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой М.А., оценка имущества должника не проводилась.

Суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и посчитал неправомерными действия арбитражного управляющего Григорьева А.В. по необеспечению проведения оценки имущества должника за весь период проведения наблюдения.

 В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что временным управляющим были предприняты достаточные меры, направленные на обеспечение проведение оценки имущества должника: направлены в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрос в адрес должника с требованием представить необходимую для проведения оценки имущества недостающую документацию, а также представить для наружного осмотра и фиксации технического состояния объекты оценки; направлено предложение (оферта) заключить договор об оказании оценочных услуг с независимым оценщиком.

При этом, податель жалобы отмечает, что отказ должника предоставить для наружного осмотра и фиксации объекты оценки, а также необходимую документацию послужили основанием для отклонения независимым оценщиком предложения арбитражного управляющего заключить договор.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что факт сокрытия автомобилей (нахождение их во владении третьих лиц) от арбитражного управляющего, принадлежащих должнику, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2009, вынесенного ОМ № 12 УВД по г.Омску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и считает решение суда в данной части основанным на правильной оценке материалов дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-857/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что договор на оказание услуг по установлению рыночной стоимости части движимого имущества заключен арбитражным управляющим Григорьевым А.В. с независимым оценщиком только 24.02.2010, то есть в период конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой М.А.

Из представленного в материалы дела запроса арбитражного управляющего следует, что в целях обеспечения оценки имущества предпринимателя, арбитражный управляющий Григорьев А.В. обратился с ним к должнику 02.06.2010, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Каких-либо документальных доказательств получения от должника ответа на запрос арбитражным управляющим Григорьевым А.В. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Иных мер, направленных на обеспечение проведения оценки имущества должника до введения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. (06.10.2009) материалы дела не содержат.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела № А46-857/2009 о несостоятельности (банкротстве) отчета временного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. усматривается, что оценка имущества должника в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим не проводилась.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Григорьевым А.В. возложенных на него подпунктом 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей. 

2. Управлением Росреестра по Омской области установлено, что в нарушение в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим Григорьевым А.В. необоснованно не включено в конкурсную массу имущество должника на сумму 3 112 595 руб.

Судом первой инстанции было признано доказанным только не выполнение арбитражным управляющим Григорьевым А.В. обязанности, возложенной на него как на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, учитывая наличие соглашения об отступном от 16.06.2009, заключенного Михайловой М.А. и Юртаевым В.Н., суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. нарушения требований пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск имущества, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции в заявлении должника о признании его банкротом указан перечень имущества на сумму 8 635 375 руб., а именно:

- однокомнатная квартира, общей площадью 46,1 кв.м., стоимостью 2 770 000 руб.;

- автомобиль INFINITI FX 35, 2007 года выпуска, стоимостью 1 862 780 руб.;

- автомобиль HONDA ACCORD 2005 года выпуска, стоимостью 890 000 руб.;

- оргтехника, торговое оборудование (прилавки, полки, стойки, кронштейны), кулеры, кондиционеры, вывески, светильники, кофемашина - общей стоимостью 3 112 595 руб. Кроме того, как следует из вышеуказанного перечня, по каждому объекту имущества указано его местонахождение.

В отчете конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. Григорьева А.В. по состоянию на 30.12.2009 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» по итогам проведенной инвентаризации 28.12.2009 в конкурсную массу включены лишь автомобили балансовой стоимостью 2 752 780 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. Григорьева А.В. по состоянию на 16.04.2010 однокомнатная квартира, общей площадью 46,1 кв.м., стоимостью 2 770 000 руб. исключена из конкурсной массы в соответствии с положениями статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с том, что арбитражный управляющий Григорьев А. В. своевременно не предпринимал необходимые меры, направленные на поиск этого имущества, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих проведению данных мер. Так, отсутствуют акты обследования места нахождения имущества, акты обследования места жительства должника, обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы.

Учитывая, что конкурсный управляющий обладал сведениями об объеме, составе имущества должника (предоставлены должником в материалы дела о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Григорьев А.В. не принял должных мер, направленных на розыск указанного должником имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы права, указанные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Григорьев А.В. подтвержден материалами дела.

При этом ссылка арбитражного управляющего на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу № А46-857/2009, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанного постановления следует, что только потом узнал о том, что имущество было реализовано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

3.  Управлением Росреестра по Омской области также было установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Григорьевым А.В. не предприняты меры по выявлению и закрытию расчетных счетов должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах банкротного дела № А46-857/2009 имеется справка ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, содержащая сведения об открытых (закрытых) счетах: № 40802810221430003836 в филиале № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО); № 40802810700000079588 в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк»; № 40802810100100010750 в ОАО «Омск-Банк» индивидуального предпринимателя Михайловой М.А., а также выписка о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. в ОАО «Омск-Банк» за период с 06.10.2009 по 29.04.2010, свидетельствующая об использовании данного счета индивидуальным предпринимателем Михайловой М.А. в период процедуры конкурсного производства.

Однако, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.04.2010 в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» содержатся сведения о том, что расчетные счета на момент признании банкротом закрыты (со слов должника).

Как следует из материалов дела, расчетные счета должника № 40802810221430003836 в филиале № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и № 40802810700000079588 в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» закрыты по заявлению конкурсного управляющего 29.07.2010 и 03.08.2010 соответственно,