Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А75-3523/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12 месяцев на момент рассмотрения дела, а также значительный размер задолженности) является существенным.

В пунктах 1.4-1.6 договора ипотеки (в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2008 № 1, от 26.05.2009 № 2) залоговая стоимость нежилого здания и права аренды земельного участка определена в 13 475 000 руб., 14 000 руб. соответственно.

Ответчик Хитрук Г.Е. и третье лицо Хитрук И.В. заявили суду апелляционной инстанции возражения относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной залоговой.

 В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Индивидуальным предпринимателем Хитруком Г.Е. представлен отчет № 57.10.ОЦ, в котором рыночная стоимость спорного здания отличается от залоговой и составляет 31 000 000 руб., что послужило основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по ходатайству индивидуального предпринимателя Хитрука Г.Е. по делу № А75-3523/2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость нежилого здания - интернет-кафе (Лит.А,А1), общей площадью 557,3 кв.м., этажность – 2, инв.№2034, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Маршала Жукова, д.20 а, кадастровый/условный номер 86:03:11:00019:056:0000;

2) определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 456 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск,  ул.Маршала Жукова, д. 20 а в 6 микрорайоне города, кадастровый/условный номер 86:11:01 02 007:0018.

Согласно заключению эксперта муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» № 4766/20.12.10/30427 итоговая величина рыночной стоимости здания Интернет-кафе (Лит. А, А1), общей площадью 552,9 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 456 кв.м, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 20а, по состоянию на 16.12.2010 с учетом округления составила 23 400 000 руб., в том числе рыночная стоимость здания интернет-кафе – 17 500 000 руб., земельного участка – 5 900 000 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам, в материалы дела не представлено.

Тем более, что  в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2011 представитель ответчиков и третьего лица заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании статьи 87 АПК ПФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Хитрук Г.Е. и Хитрук И.В. не указали, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным Стандартам оценки №№ 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254 – 256) не соответствует заключение судебной экспертизы, в какой части заключения (отчета) имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие иного отчёта об оценке рыночной стоимости спорных объектов с определением рыночной стоимости имущества, отличной от той, которая содержится в заключении судебной экспертизы, не опровергает рыночной стоимости имущества, отражённой в заключении эксперта муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» № 4766/20.12.10/30427 (23 400 000 руб.) и не устанавливает достоверности рыночной стоимости имущества в размере 31 000 000 руб. (отчет ООО «Эксперт» от 01.06.2010 № 57.10.ОЦ). При проведении оценок оценщиками использованы разные исходные данные и объекты-аналоги. К тому же в указанных отчётах рыночная стоимость имущества определена по состоянию на различные даты времени (в отчёте муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» - 16.12.2010, в отчёте ООО «Эксперт» – 01.06.2010).

То обстоятельство, что для анализа социально-экономического развития в регионе при проведении оценки использовались показатели за  январь-сентябрь 2008-2009 года, на что указывал представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции как на основание для проведения повторной экспертизы, о недостоверности результатов оценки также не свидетельствует. Выводы о стоимости спорных объектов сделаны оценщиком исходя из цены предложения объектов-аналогов по состоянию на декабрь 2010 года (л. 25-26 отчета).

Как следует из отчета, местоположение объекта оценки является привлекательным только для размещения объекта нежилого производственного назначения, на что также указал представитель ответчиков. Между тем этот факт оценщиком не отнесен к числу фактов и характеристик объекта оценки, существенно влияющих на их стоимость. Следовательно, оспаривать результаты оценки только по этому основанию ответчики и третье лицо не вправе.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, заключение эксперта муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» № 4766/20.12.10/30427, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Поскольку необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы ответчик и третье лицо не обосновали, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Сведениями о среднерыночной стоимости 1 кв.м нежилого фонда, представленными в суд апелляционной инстанции, выводы заключения судебной экспертизы опровергнуты быть не могут.

Поскольку достоверность заключения эксперта муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» № 4766/20.12.10/30427 не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 23 400 000 руб. в соответствии с заключением эксперта муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» № 4766/20.12.10/30427.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в общей совместной собственности супругов, обращению взыскания на это имущество не препятствует.

Хитрук И.В. привлечена к  участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы индивидуального предпринимателя Хитрука Г.Е. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор залога (ипотеки) является акцессорным (дополнительным) договором по отношению к основному - кредитному договору. Квалификация возникших между сторонами правоотношений производится на основании основного договора, а договор залога в силу статьи 334 ГК РФ только обеспечивает исполнение обязательств заемщика, возникшее из кредитного договора. При этом назначение заложенного имущества и цели его использования не влияют на возможность обращения взыскания на это имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления Хитрук Г.Е. являлся предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 29.06.2000 серия 86 № 000523274.

Материалами дела подтверждено, что возникший между сторонами спор является экономическим,