Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А75-3523/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика  за истекший расчетный месяц, за исключением оборотов, указанных в пункте 7.2 договора (до 565 000 руб. – 13,5 процентов годовых, свыше 565 000 руб. – 12,5 процентов годовых).

Согласно пункту 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 №1 срок возврата кредитных средств в сумме 9 750 000 рублей продлен до 26.05.2010 (т. 1 л.д. 17-20). Указанным соглашением внесены изменения в пункты 1.1, 2.1, 2.5-2.8, 6.5, 6.6 договора

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2009 № 2 срок возврата кредита в сумме 8 550 000 руб. установлен по 25.05.2011, начиная с 27.05.2009 проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 24 процентов годовых, плата за обслуживание кредита – в размере 2 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 21– 24), внесены изменения в пункты 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 4.7, 5.8 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что  возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита ответчику - индивидуальному предпринимателю Хитруку Г.Е. в сумме 15 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 26.06.2007 № 2615723 и ответчиками не оспаривается (т. 1 л.д.65).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

График погашения ссуды по кредитному договору отражен в пункте 2.5 договора, а также в дополнительных соглашениях к договору № 1-2 (т. 1 л.д.17-24) и содержит периоды оплаты, суммы по каждому периоду.

Согласно карточке движения средств по кредиту (т. 1 л.д. 95-96) просроченный остаток ссудной задолженности составляет 7 755 000 рублей

Как указано выше, на основании пункта 2.6 договора возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком в срок до 25.05.2011.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 819 ГК РФ и условий кредитного договора обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, надлежащим образом не исполнил; по состоянию на 15.02.2010 размер просроченной задолженности составил 1 595 063 руб. 24 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность составила 1 115 000 руб.

Вместе с тем в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Требованием от 15.02.2010 № 03-21-1281 банк уведомил ответчика (заемщика) о досрочном возврате кредита ввиду нарушения сроков его возврата.

Однако ответчик требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 7 755 000 руб.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, на основании пункта 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2009 № 2) с 27.05.2009 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2009 № 2) проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Пунктом 2.7 договора также установлен порядок уплаты процентов.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом  2.5 договора (включительно).

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 60) сумма процентов за пользование кредитом с 29.10.2009 по 24.02.2010 составила 540 961 рубль 45 коп.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика 538 876 руб. 25 коп. просроченных процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

Поскольку право на досрочный возврат кредитных средств при нарушении условий договора предусмотрено законом, предъявление исковых требований о взыскании всей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является правомерным.

Доказательств направления ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам, в том числе, 7 755 000 рублей ссудной задолженности, 538 876 руб. 25 коп. просроченных процентов по договору, судам первой  и апелляционной инстанции не представлено.

Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета в части очередности погашения обязательства, со своей стороны, расчета задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом индивидуальный предприниматель Хитрук Г.Е. не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего очередность распределения банком поступивших по кредитному договору денежных средств, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В то время как очередность направления поступивших от заемщика в погашение кредитных обязательств денежных средств установлена пунктом 3.3 кредитного договора.

 Сведения о том, что такая очередность истцом была нарушена, в материалах дела отсутствуют. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Заявляя в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании у истца расчетных ведомостей и платежных поручений, невозможность получения от истца соответствующих доказательств (в том числе того, что ответчик за получением таких документов обращался, но получил отказ) индивидуальный предприниматель Хитрук Г.Е. нет обосновал.

Положения пункта 2.8 договора, согласно которым заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, вопреки утверждению ответчика, действующему законодательству не противоречат.

Ничтожность подобного условия в сложившейся судебно-арбитражной практике связана с его противоречием пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008), который в настоящем споре применению не подлежит.

Согласно названному Закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В свою очередь, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорный кредит выдан заемщику в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, на что указано в пункте 1.1 договора (для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов, на расходы по капитальному ремонту, техническому перевооружению (модернизации)), перечисленные банку денежные средства с учетом установленной пунктом 3.3 очередности обоснованно направлены последним на погашение задолженности по комиссии.

Оснований для перерасчета произведенных платежей по этому основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в рамках настоящего дела с индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича в пользу Сбербанка России подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 7 755 000 руб., 538 876 руб. 25 коп. просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от 28.11.2008 № 07-075/2 с ООО «Икс-Лэнд».

Согласно пункту статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 30.05.2007 № 07-075 и дополнительному соглашению от 28.11.2008 № 1 (пункт 1.1 договоров поручительства).

В связи с заключением 26.05.2009 дополнительного соглашения к кредитному договору между банком и поручителем подписано дополнительное соглашение от 26.05.2009 № 1 к договору поручительства.

Исходя из положений статей 323, 361, 363 ГК РФ, а также условий договора поручительства от 28.11.2008 № 07-075/2 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2009 № 1) имеются основания для солидарного взыскания задолженности с поручителя - ООО «Икс-Лэнд».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.05.2007 № 07-075 между Сбербанком России (залогодержатель) и Хитрук Г.Е. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 30.05.2007 № 07-075.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки предметом залога   является:

-  объект недвижимости – нежилое здание – Интернет кафе (Лит. А,А1), общей площадью 557,3 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жуков, д. 20 а, кадастровый/условный номер 86:03:11:00019:056:0000;

-   земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 456 кв.м. в соответствии с кадастровым планом и планом границ земельного участка (л.д.63-64).

Право собственности залогодателя на переданное в залог недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.01.2004 серия 86-АА 567737 (л.д. 61) и свидетельством о регистрации права от 20.02.2007 серия 72 НК 582111 (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки путем      обращения     взыскания      на     заложенное     имущество      являются      правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Допущенное ответчиком нарушение обязательства (просрочка по уплате составляет более