Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-5737/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 3917, от 22.01.2008 № 447.

Постановление налогового органа № 764 от 05.05.208 было направлено в службу судебных приставов 05.05.2008 (т. 1 л.д. 10).

Затем, в связи с увеличением суммы требования на основании представленных в материалы дела уточнений от 09.09.2008 размер требований по налогам увеличился до суммы 67 731 руб. 18 коп., состоящей, в частности, из суммы задолженности по ЕНВД в размере 42 056 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части  в размере 17 366 руб. 09 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части в размере 3 344 руб. 54 коп., а также по пеням в размере 4 964 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 19-21).

К заявлению об изменении размера требований представлены копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4993 от 07.06.2008, № 3917 от 14.04.2008, № 447 от 22.01.2008, № 6022 от 07.08.2008, № 2471 от 10.08.2007 (т. 1 л.д. 66-71).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2008 на момент введения в отношении ИП Корявцевой И.П. процедуры наблюдения была установлена и включена в реестр задолженность в размере 67 731 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 62 766 руб. 63 коп., пени – 4 964 руб. 55 коп.

Обоснованность требований уполномоченного органа явилась основанием для введения наблюдения в отношении должника по правилам части 2 статьи 3, статьи 4 Закона о банкротстве.

Возражений должником в отношении введения наблюдения, размера задолженности на дату введения наблюдения не приводилось.

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ оно является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции посчитал необоснованным свой собственный судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд первой инстанции также указал, что на дату введения наблюдения 29.09.2008  должником была погашена задолженность, вследствие чего производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено необоснованно.

Во-первых, определение о возбуждении производства по делу о банкротстве также никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во-вторых, на дату введения наблюдения (29.08.2008 года) у должника Корявцевой И.П. существовала просроченная свыше трех месяцев задолженность в сумме 20 166 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, подтвержденная мерами принудительного взыскания (обращением взыскания на имущество должника-налогоплательщика с направлением постановления об обращении взыскания в  службу судебных приставов).

Действительно, из материалов дела следует, именно в дату введения наблюдения 29.09.2008 ИП Корявцевой И.П. был произведён платёж в сумме 22 174 руб. 56 коп. по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2007 года по квитанции от 29.09.2008 (т. 4 л.д. 114).

Однако в судебном заседании 29.09.2008, назначенном на 12-00 часов, в котором был вынесен судебный акт о введении наблюдения, должник участие не принимал (протокол судебного заседания от 29.09.2009, т. 1 л.д. 129), соответственно, доказательств уплаты вышеназванной суммы задолженности суду не было представлено в подтверждение погашения суммы долга.

При этом суд обращает внимание на то, что платёж должником был осуществлён 29.09.2008 в 17-03, как усматривается из содержания квитанции, то есть после введения в отношении него процедуры наблюдения.

В связи с чем само по себе совпадение дат уплаты долга в сумме 22 174 руб. 56 коп. и введения наблюдения в отношении должника не означает, что ФНС России безусловно знало о погашении долга ИП Корявцевой И.П. в указанном размере не только на дату 29.09.2008, но и даже на время проведения судебного заседания (12-00 часов).

Соответственно, нет оснований считать, что введение наблюдения в отношении должника было осуществлено судом при отсутствии задолженности ИП Корявцевой И.П. перед ФНС России в размере 22 174 руб. 56 коп., подтвержденной мерами принудительного взыскания.

К тому же коль скоро погашенная должником задолженность была просрочена столь значительно, введение наблюдения осуществлено исключительно по вине должника.

Более того, как уже указывалось выше, свое заявление ФНС России основывала на наличии у ИП Корявцевой И.П. иной (большей) суммы долга в размере 62 766 руб. 63 коп., которая была скорректирована по состоянию на 2.09.2008 года (том 1 листы дела 21-38).

При этом подтверждение мерами принудительного взыскания разницы между суммой 62 766 руб. 63 коп. и первоначальной суммой в размере 22 174 руб. 56 коп. ФНС России в дело не представляла.

Следовательно, требования в части разницы (40 592 руб. 07 коп.) подлежали включению в реестр в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд включил их в реестр сразу при введении наблюдения.

Однако задолженность по этим суммам на дату введения наблюдения действительно существовала и коль скоро суд включил ее в реестр требований кредиторов, то о недобросовестном поведении заявителя можно было бы говорить в том случае если бы он не сообщил суду о погашении всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника к дате утверждения Коновалова В.В. в качестве временного управляющего (7.04.2009 года).

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность эта была погашена должником полностью только в апреле 2010 года (28.04.2010), уже после введения конкурсного производства.

Несмотря на то, что ИП Корявцева И.П. не принимала участие  в судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о введении наблюдения, о том, что в отношении неё была введена процедура банкротства, ИП Корявцевой И.П. было известно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ей или ее представителю судебных актов об отложении судебного заседания от 29.01.2009 года, от 26.02.2009, в тексте которого прямо указано о введении наблюдения 29.09.2008; об исправлении описки, опечатки  (т. 2 л.д. 4, 17, 53), а также заявлением ИП Корявцевой И.П. от 05.11.2009 (т. 3 л.д. 106), из которого следует, что уведомление о введении процедуры конкурсного производства она получила, ознакомилась.

Однако должник не посчитал нужным рассчитаться с заявителем в добровольном порядке до 7.04.2009 года, то есть до утверждения в качестве временного управляющего Коновалова В.В.

Поэтому обязанность возмещения судебных расходов ложится на должника.

Как следует из материалов дела, погашение налоговых обязательств, включенных в реестр требований кредиторов осуществлялось следующим образом:

Недоимка по единому  налогу на вмененный доход, включенному в реестр (по срокам II квартал, III квартал и IV квартал 2007 года;  I и за II квартал 2008 года), была погашена должником последним платежом только 6.01.2009 года.

При этом налоговому органу платеж был перечислен службой судебных приставов-исполнителей 13.02.2009 года.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части, включенным в реестр (по сроку 6 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2007 года; 12 месяцев 2007 года; за 6 месяцев 2008 года) на дату введения наблюдения составляла 17 366,09 (том 1 лист дела 32).

При этом все платежи по состоянию на 2.09.2008, которые представила в дело Корявцева И.П., были учтены налоговым органом, как это следует из его выписок из лицевого счета по данному виду обязательного платежа (том 1 листы дела 30-32 и 27-29).

Корявцева И.П. представила в дело 3 квитанции о платежах после 2.09.2008 года по этому виду недоимки на сумму 1 240 руб. от 24.12.2008, на сумму 3 120 руб. от 25.12.2008 года и на сумму 10 000 руб. от 26.02.2009 года.

Платеж по квитанции от 25.12.2008 года на сумму 3 120 руб. не может быть учтен, поскольку им оплачивалась задолженность за 4 квартал 2008 года, которая в реестр требований кредиторов включена не была, а относилась к текущей задолженности.

То есть по состоянию на 26.02.2009 года задолженность составляла в этой части 6126 руб. 09 коп.

По данным налогового органа последний платеж был погашен не ранее 25.09.2009 года, то есть уже после утверждения Коновалова В.В. в качестве временного управляющего и даже после введения конкурсного производства.

Причем, из материалов дела не видно, какое назначение платежа было указано Корявцевой И.П. в платежных документах при оплате взносов после февраля 2009 года.

Если она одновременно погашала текущие налоговые обязательства, то моментом гашения этой части реестровых обязательных платежей может быть еще более поздняя дата.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной  части трудовой пенсии, включенным в реестр (по сроку 12 месяцев 2007 года и за 6 месяцев 2008 года) на дату введения наблюдения составляла 3 344,54 (том 1 лист дела 35).

При этом все платежи по состоянию на 2.09.2008, которые представила в дело Корявцева И.П., были учтены налоговым органом, как это следует из его выписок из лицевого счета по данному виду обязательного платежа (том 1 листы дела 33-35 и 24-26).

Погашена она была только в марте 2009 года.

Платеж по квитанции от 25.12.2008 года на сумму 1 248 руб. не может быть учтен, поскольку им оплачивалась задолженность за 4 квартал 2008 года, которая в реестр требований кредиторов включена не была, а относилась к текущей задолженности.

Довод Корявцевой И.П., о том, что задолженность в какой-то части была ей отсрочена, не доказан.

В справке о расчетах уполномоченный орган отражает в графе «отсрочено, рассрочено» в том числе  задолженность, включенную в реестр в связи с введением наблюдения. Доказательств действительного предоставления отсрочки в дело не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе на определение суда от 12.02.2010 (т. 4 л.д. 126-128) сама Корявцева И.П. указывала, что  вся задолженность перед бюджетом в сумме 62 766 руб. 63 коп. погашена ею только 17.11.2009.

О прекращении процедуры банкротства в отношении ИП Корявцевой И.П. ввиду полного погашения задолженности перед бюджетом, самой ИП Корявцевой И.П. было заявлено  в возражениях на заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов   (т. 6 л.д. 22-28), при этом к возражениям приложены копии квитанций об уплате пеней по страховым взносам на ОПФ накопительная часть, страховая часть, датированные  25.11.2009, 28.04.2010 (т. 6 л.д. 47, 51).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на то, что  согласно акту сверки расчётов с налоговым органом на 17.11.2009 задолженность перед бюджетом отсутствует.

Даже, если исходить из даты 17.11.2009 о погашении задолженности, включённой в реестр 17.11.2009, то в любом случае ни на дату введения наблюдения 29.09.2008 ни на дату введения конкурсного производства такая задолженность не была погашена полностью.

Поэтому оснований считать, что требование ФНС России о наличии задолженности у ИП Корявцевой И.П. было заявлено при фактическом отсутствии такой задолженности, у суда не имеется.

Следовательно, оснований относить возмещение судебных расходов арбитражного управляющего на ФНС России по причине того, что последняя допустила ошибку, повлекшую необоснованное возбуждение производства по делу о банкротстве, и не сообщала суду, арбитражному управляющему о погашении долга должником на дату введения наблюдения, также не имеется.

Закон о банкротстве (статья 59) предусматривает два основания, в силу которых уполномоченный орган возмещает судебные расходы арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В данном случае правовых оснований относить расходы арбитражного управляющего на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве нет.

Требования ФНС России по сути были удовлетворены должником после введения наблюдения и даже после открытия конкурсного производства, а не на момент введения наблюдения, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает неверным   вывод суда первой инстанции о необходимости возложении обязанности по возмещению судебных расходов арбитражного управляющего на ФНС России.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы должны быть возложены на должника.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканных расходов.

Арбитражным управляющим Коноваловым В.В. к возмещению  заявлена сумма 123 892 руб. 68 коп., из которой 117 402 руб. 60 коп. вознаграждение временного управляющего за период с 29.09.2008 по 05.08.2009, 722 руб. 28 коп. – почтовые расходы, 3 398 руб. 40 коп. – расходы на публикацию объявления, 2 369 руб. 50 коп. – командировочные расходы.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от определением арбитражного суда от 07.04.2009 временному управляющему Коновалову В.В. утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, которое составляет 30 000 руб.

Исходя из фактического  осуществления арбитражным управляющим Коноваловым В.В. полномочий временного управляющего в период с 07.04.2009 (дата его утверждения судом временным управляющим) по 05.08.2009 (дата открытия конкурсного производства) суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию  вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере