Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-5737/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А70-5737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 - 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва – Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9495/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу №  А70-5737/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Ли Э.Г., Скифского Ф.С.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корявцевой Ирины Павловны (ИНН: 720400237006, ОГРНИП: 304720333700717)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ИП Корявцевой И.П. Коновалова В.В. – Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 4 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Корявцевой Ирины Павловны (далее – ИП Корявцева И.П., должник) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 22 174 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 20 166 руб., пени – 2 008 руб. 56 коп.

Впоследствии ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменила размер требований и просила учесть при введении наблюдения  задолженность ИП Корявцевой И.П. по уплате обязательных платежей в сумме 67 731 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 62 766 руб. 63 коп., пени – 4 964 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008  по делу № А70-5737/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 67 731 руб. 18 коп., в том числе основной долг 62 766 руб. 63 коп., пени 4 964 руб. на дату обращения с заявлением на 04.09.2008 с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Александров С.В.

Определением арбитражного суда от 07.04.2009 арбитражный управляющий Александров С.В. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника ИП Корявцевой И.П., временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Коновалов В.В., временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 05.08.2009 ИП Корявцева И.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов В.В.

Определением арбитражного суда от 12.02.2010 в отношении ИП Корявцевой И.П. прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника. Суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства. Конкурсному управляющему Коновалову В.В. утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника с 12.02.2010, срок конкурсного производства продлён на три месяца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Коновалова В.В. о прекращении упрощённой процедуры банкротства ИП Корявцевой И.П., переходе к общей процедуре банкротства отказано,  срок конкурсного производства продлён на три месяца (до 03.11.2010).

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. в рамках дела о банкротстве ИП Корявцевой И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, произведённых им в процедуре наблюдения и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 123 892 руб. 78 коп. (в том числе, вознаграждение в сумме 117 402 руб. 60 коп. за период с 29.09.2008 по 05.08.2009; 722 руб. 28 коп. почтовых расходов, 3 398 руб. 40 коп. расходов за публикацию объявления в издании СМИ «Коммерсантъ» о введении в отношении должника наблюдения, 2 369 руб. 50 коп. командировочных расходов).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 указанное заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В. взыскано 108 862 руб. 52 коп., в том числе  104 741 руб. 94 коп. вознаграждения за период с 07.04.2009 по 05.08.2009, 722 руб. 18 коп. – почтовые расходы, 3 398 руб. 40 коп. – расходы на публикацию объявления. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Кроме того, указанным судебным актом прекращено производство по делу о несостоятельности ИП Корявцевой И.П., а также производство по заявлению ИП Корявцевой И.П. о взыскании с арбитражного управляющего Коновалова В.В. 50 000 руб. морального вреда.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с неё расходов в размере 108 862 руб. 52 коп., обязанность по возмещению судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возложить на ИП Корявцеву И.П. Кроме этого, просит  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что ФНС России были представлены все необходимые доказательства наличия задолженности ИП Корявцевой И.П.  при рассмотрении вопроса об установлении требований уполномоченного органа; определение суда о введении наблюдения не было обжаловано; в период проведения наблюдения и конкурсного производства должником частично оплачивалась реестровая задолженность, последняя оплата реестровой задолженности была произведена 28.04.2010; 10.06.2010 было сообщено налоговым органом, где стоит на учёте должник, что задолженность, включённая в реестр требований кредиторов, погашена в полном объёме, после чего на собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении должника.

Кроме этого, указывает на то, что расчёт размера вознаграждения арбитражного управляющего неверный. Производство в отношении должника возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 127-ФЗ, фактически размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 33 946 руб. 20 коп. за период с 07.04.2009 по 05.08.2009.

Также указывает на то, что согласно сведениям, представленным МРЭО УГИБДД по Тюменской области у должника имеется имущество в виде автомобиля Toyota FUNGARO 2000 года.

От конкурсного управляющего Коновалова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По предложению суда от ИП Корявцевой И.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по оплате налоговых обязательств, включённых в реестр требований кредиторов определением суда от 29.09.2008, а от ФНС России поступили дополнительные материалы с пояснениями.

Представители ФНС России, ИП Корявцевой И.П., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.01.2011 до 25.01.2011.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителя конкурсного управляющего Коновалова В.В.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В. расходов в размере 108 862 руб. 52 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Коновалова В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008  по делу № А70-5737/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 07.04.2009 временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Коновалов В.В., временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 05.08.2009 ИП Корявцева И.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов В.В.

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 прекращено производство по делу о несостоятельности ИП Корявцевой И.П.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Арбитражным управляющим Коноваловым В.В. к взысканию заявлены судебные расходы за процедуру наблюдения.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  возмещение арбитражному управляющему Коновалову В.В. судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения, возложил на уполномоченный орган, увязав это с тем, что в результате ошибки, допущенной уполномоченным органом, было необоснованно возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Корявцевой И.П. , а именно: на протяжении двух лет уполномоченный орган не сообщил ни суду, ни конкурсному (временному) управляющему о погашении долга должником на дату введения наблюдения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные должником  13.09.2010 доказательства того, что на дату введения наблюдения в отношении должника ИП Корявцевой И.П. на 29.09.2008 задолженность ею была погашена в сумме 22 174 руб. 56 коп. ЕНДВ за второй и третий кварталы  2007 года на счёт уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Тюмени № 4, что подтверждается квитанцией СБ России.

Согласно справке службы судебных приставов от 14.02.2009 (представлена суду 13.09.2010) задолженность перед бюджетом на основании постановления налогового органа № 764 от 05.05.2008 погашена ИП Корявцевой И.П. в сумме 21 890 руб. службе  судебных приставов исполнителей, и службой СПП платёжными поручениями № 349 и № 350 от 13.02.2009 перечислена налоговому органу. Также ИП Корявцевой И.П. 13.09.2010 были представлены суду платёжные документы 2006-2010 годов в подтверждение своевременных уплат налогов в бюджет, акт сверки расчётов с налоговым органом на 17.11.2009, согласно которому задолженность перед бюджетом отсутствует.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, а вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов в деле о банкротстве ИП Корявцевой И.П. на заявителя является ошибочным.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ИП Корявцевой И.П. несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения уполномоченного органа  с таким заявлением первоначально явилось наличие у ИП Корявцевой И.П. задолженности в сумме 22 174 руб. 56 коп., в том числе по ЕНВД в размере 20 166 руб., пени по этому налогу в размере 2 008 руб. 56 коп., в подтверждение которой уполномоченный орган представил в суд:

- решение № 765 и постановление № 764 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счёт  имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя  или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя     от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 6-8).

Данные решение и постановление были приняты в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.08.2007 № 2471, от 14.04.2008