Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А46-3447/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

пользование чужими денежными средствами с 18.11.2009 неправомерно. Проценты за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2009 года подлежат начислению с 18.12.2009

 Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за декабрь 2009 года суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 30.04.2010 задолженность ответчика составила 13 093 951 руб. 52 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе.

 Начисление процентов ответчик считает необходимым производить с учетом изменения ставки рефинансирования в период ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами МУПЭП «Омскэлектро» о необоснованности произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Счет-фактура от 30.11.2009 № А0000753 за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2009 года направлена истцом ответчику письмом от 11.12.2009 № 5856 и получена последним 11.12.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на письме в его получении.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате услуг, оказанных в ноябре 2009 года, подлежала исполнению ответчиком до 17.12.2009.

Ненадлежащее исполнение этой обязанность является основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2009.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с 18.12.2009 по 21.09.2010 (дата, указанная истцом) ставка рефинансирования изменялась: с 25.11.2009 – 9 процентов годовых, с 28.12.2009 – 8,75 процентов годовых, с 24.02.2010 – 8,5 процентов годовых, с 29.03.2010 – 8,25 процентов годовых, с 30.04.2010 – 8 процентов годовых, с 01.06.2010 – 7, 75 процентов годовых.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2009 года, произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

за период с 18.12.2009 по 31.12.2009 – 94 560 646 руб. 70 коп. х 14 дней х 8,75%  / 360 = 321 768 руб. 87 коп.;

за период с 01.01.2010 по 25.01.2010 – 86 560 646 руб. 70 коп. х 25 дней х 8,75%  / 360 = 525 976 руб. 15 коп.;

за период с 26.01.2010 по 24.02.2010 – 49 830 391 руб. 94 коп. х 30 дней х 8,5%  / 360 = 352 965 руб. 28 коп.;

за период с 25.02.2010 по 21.09.2010 – 11 099 592 руб. 12 коп. х 207 дней х 7,75% / 360 = 494 625 руб. 57 коп.

В связи с чем, за период с 18.12.2009 по 21.09.2010 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 695 335 руб. 87 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг в декабре 2009 года, суд апелляционной инстанции также установил его необоснованность.

Сумма задолженности по состоянию на 30.03.2010 (56 126 071 руб. 43 коп.) подлежала уменьшению на 5 032 271 руб. 91 коп., перечисленных платежным поручением от 30.03.2010 № 99, в то время как фактически в расчете истца (т. 2 л.д. 6) указана сумма в размере 66 093 799 руб. 52 коп.

В связи с чем, суммы задолженности ответчика, отраженные в расчете процентов начиная с 30.03.2010, в результате допущенной арифметической ошибки не соответствуют фактической задолженности в спорный период. По состоянию на 30.04.2010 задолженность ответчика составила 13 093 951 руб. 52 коп.

Принимая во внимание изложенное, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет процентов.

Согласно расчету ответчика в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком услуг в декабре 2009 года за период с 20.01.2010 по 21.09.2010 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861 727 руб. 92 коп.

Применительно к контррасчету ответчика, правильно рассчитав количество дней просрочки (в период с 20.01.2010 по 23.02.2010 – 34 дня) и применив для начисления процентов в период с 30.04.2010 по 21.09.2010 ставку рефинансирования 7,75% годовых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 21.09.2010 составил 1 872 992 руб. 50 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за услуги, оказанные в декабре 2009 года, произведен следующим образом:

за период с 20.01.2010 по 23.02.2010 – 102 395 271 руб. 61 коп. х 34 дня х 8,5%  / 360 = 822 006 руб. 49 коп.;

за период с 24.02.2010 по 26.02.2010 – 101 126 071 руб. 43 коп. х 3 дня х 8,5%  / 360 = 71 630 руб. 97 коп.;

за период с 27.02.2010 по 29.03.2010 – 56 126 071 руб. 43 коп. х 31 день х 8,5%  / 360 = 410 811 руб. 66 коп.;

за 30.03.2010 – 51 093 799 руб. 52 коп. х 1 день х 8,25% / 360 = 11 708 руб. 99 коп.;

за период с 31.03.2010 по 07.04.2010 – 30 692 302 руб. 10 коп. х 8 дней х 8,25%  / 360 = 56 269 руб. 22 коп.;

за период с 08.04.2010 по 29.04.2010 – 19 892 302 руб. 10 коп. х 22 дня х 8,25% / 360 = 100 290 руб. 35 коп.;

за период с 30.04.2010 по 21.09.2010 – 13 093 951 руб. 52 коп. х 142 дня х 7,75% / 360 = 400 274 руб. 82 коп.

Оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов в данном случае связано с необходимостью учета судом изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, что соответствует пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». На это обстоятельство ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

В то время как при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами изменение ставки рефинансирования в спорный период судом апелляционной инстанции учтено.

Иных оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал.

 Таким образом, исковые требования ОАО «МРСК Сибири» подлежат удовлетворению в части взыскания с МУПЭП «Омскэлектро» 24 193 543 руб. 64 коп. задолженности, 3 568 328 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения  судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба МУПЭП «Омскэлектро» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено, суд апелляционной инстанции распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следующим образом.

Платежным поручением от 16.03.2010 № 52867 истец уплатил 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска в сумме 29 347 235 руб. 07 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 169 736 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2010 года по делу № А46-3447/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 24 193 543 руб. 64 коп. основного долга, 3 568 328 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 553 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 30 263 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 16.03.2010 № 52867».

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» 108 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева