Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А81-1007/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сверки, л.д. 107-108 том 112). Общая сумма расходов по счетам-фактурам оставила 383259 руб32 коп., в том числе НДС 51094 руб.54 коп. Оплата ООО «Ветком» согласно документов приложенным к счету 71.1. составила 359396 руб.65 коп. Выставленные счета-фактуры и платежные документы по сумме не совпадают, однако в целом за 2007год оплата практически соответствует выставленным счетам.

Аналогичная ситуация прослеживается и по другим поставщикам, расчеты по которым осуществлялись наличными денежными средствами и отражались по счету 71.1. В ходе проверки составлена выписка из книги покупок за 2007год, где отражены поставщики, оплата которым осуществлялась только наличными денежными средствами и отражена по счету 71.1. (Приложение № 21 к акту сверки, д. 109-112 том 112).

В силу вышеизложенного, с учетом доводов предпринимателя, изложенных на странице 10 искового заявления, а также доводов изложенных в акте выездной проверки,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение раздельного учета стоимости покупных товаров и сумм входящего НДС для реализации оптом и в розницу ИП Бестужевой О.В. не осуществлялось.

В связи с отсутствием раздельного учета, а так же в связи с дополнительными доводами предпринимателя, приведенным при повторном рассмотрении материалов проверки, Инспекцией суммы НДС, принимаемые к вычету, обоснованно определены в доле, в которой товар (продукты) использовался для реализации оптом (приложение № 22 к акту сверки, л.д. 113-114 том 112).

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что поскольку Инспекцией в ходе исполнения поручения  суда вдвое были уменьшены налоговые обязательства ИП Бестужевой О.В. по уплате налогов по общей системе налогообложения, следовательно налоговым органом самостоятельно был подтвержден факт ведения ИП Бестужевой О.В. раздельного учета по видам деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию предпринимателя обоснованной, поскольку основанием для уменьшения налоговых обязательств ИП Бестужевой О.В. по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год послужили представленные в арбитражный суд первой инстанции первичные документы, которые ранее частично не были представлены Инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии раздельного учета по видам деятельности налогоплательщика, при этом ИП Бестужева О.В. в апелляционной жалобе ссылается на документы (книга покупок-продаж за 2007 год, журналы – ордера за 2007 год), в которых отражены лишь полученные предпринимателем доходы от реализации товаров оптом и в розницу, при этом указанные документы были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Раздельный учет в понимании налогового законодательства предполагает возможность отследить  операцию по каждому товару с момента его приобретения  до момента его реализации, а журналы – ордеры, на которые ссылается податель жалобы содержат  лишь  сведения синтетического характера (обобщенные данные) и не содержат сведения по каждой операции с привязкой приобретенного товара  к деятельности различных режимов налогообложения.

Вместе с тем, факт отсутствия ведения раздельного учета подтверждается и свидетельскими показаниями ИП Бестужевой О.В., бухгалтера Робушевой И.Н., которые пояснили, что произошел сбой в программе «1-С Бухгалтерия» и необходимые данные (сведения), отражающие раздельный учет операций (опт и розница) за 2006- 2007 годы, не сохранились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ИП Бестужевой О.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ИП Бестужеву О.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2010 по делу №  А81-1007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер