Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А81-1007/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2011 года

                                                       Дело №   А81-1007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9059/2010) индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2010 по делу №  А81-1007/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции от 05.08.2009 № 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.12.2009 № 389 в части доначисления налогов (сборов), пеней и налоговых санкций за 2007 год,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны – Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 30.09.2010 сроком действия 3 года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – Истомина Е.В. по доверенности № 8 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; Гафиятуллина Л.П. по доверенности № 6 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бестужева Ольга Владимировна (далее – ИП Бестужева О.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 05.08.2009 №19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.12.2009 №389 в части доначисленных налогов (сборов), пеней и налоговых санкций за 2007 год.

Решением от 30.08.2010 по делу №  А81-1007/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные ИП Бестужевой О.В. требования удовлетворил частично. Признал решение Инспекции от 05.08.2009 №19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 14.12.2009 №389) и решение Управления от 14.12.2009 №389 недействительными в части доначисленных по итогам проверки единого социального налога (далее ЕСН) в размере 58 379 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 339 570 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 441633 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных  предпринимателем требований суд отказал.

Принимая решение об удовлетворении требований ИП Бестужевой, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  ИП Бестужевой О.В. и налоговыми органами доказательства, в том числе акт сверки данных, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, составленный Инспекцией во исполнение определения суда от 16.04.2010, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частично  неверном определении проверяющими сумм доначисленных налогов, штрафов, пени.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик  в нарушение статей 252, 170, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечил ведение раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС, позволяющего с достоверностью определить к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога, и, соответственно, подтвердить право на налоговые  вычеты по НДС в заявленной сумме, не доказал размеры, понесенных расходов по каждому виду осуществляемой деятельности и их обоснованность.

Не согласившись с судебным актом, ИП Бестужева О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствующие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2010 по делу №  А81-1007/2010 отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Бестужева О.В. настаивает на том, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению  как по общей системе, так и по специальному режиму – ЕНВД, ею велся раздельный учет  доходов и расходов по каждому из видов осуществляемой деятельности, в связи с чем считает необоснованным  определение Инспекцией налоговых обязательств  пропорционально доле  полученной выручке от каждого вида деятельности.

По мнению ИП Бестужевой О.В, ведение ею в 2007 раздельного учета доходов и расходов по каждому виду предпринимательской деятельности подтверждают сведения, отраженные в книгах покупок – продаж за 2007 год, журнале ордере №1, журнале ордере №2 за 2007 год, при этом ведение раздельного учета не по установленной форме не свидетельствует о невозможности с достоверностью определить размер доходов и расходов.

Податель жалобы считает, что Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа обязав Инспекцию предоставить суду отдельные перечни первичных документов, учтенных налоговым органом в составе доходов и расходов  налогоплательщика при исчислении налогов по общей системе налогообложения, отдельно – по ЕНВД (с указание наименования документа, номера, даты,  суммы), тем самым обязал Инспекцию провести повторную проверку первичных бухгалтерских документов налогоплательщика, которые ранее проверялись налоговым органом. При этом арбитражный суд в силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не наделен правом назначать повторные проверки.

ИП Бестужева О.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что Инспекция в ходе судебного разбирательства самостоятельно уменьшив суммы доначисленых по решению № 19 от 05.08.2009 налогов и сборов, подтвердила что оспариваемое решение  не соответствует закону, поскольку налоги и сборы были доначислены произвольно без полного исследования первичных бухгалтерских документов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  по существу рассматривал законность не оспариваемых решений налоговых органов, а проверял на соответствие закону акт сверки доходов и расходов, составленный Инспекцией во исполнение требований арбитражного суда.

УФНС России по ЯНАО в соответствии с письменным отзывом считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Бестужевой поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции,  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Бестужевой Ольги Владимировны за период деятельности  в 2006-2007 годы, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2009 года №14.

05.08.2009, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО вынесено решение №19, которым ИП Бестужева О.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС, в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения проверки в виде штрафов в общей сумме 597 589 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ, ЕСН, НДС в общем размере 590 476 руб. 18 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общем размере 2 501 626 руб.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Бестужева О.В. не согласившись  с решением Инспекции от 05.08.2009 №19, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ЯНАО .

Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 14.12.2009 № 389 изменил решение ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО, поскольку пришел к выводу, что Инспекцией не доказан факт неправомерного включения Бестужевой О.В. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу НДФЛ и ЕСН суммы 2 939 720 руб., а также в состав налоговых вычетов по НДС суммы 316 028 руб., в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 год вынесено налоговым органом необоснованно.

По 2007 году, УФНС России по ЯНАО признало правомерным действия налоговой инспекции по распределению общехозяйственных и материальных расходов налогоплательщика для целей исчисления ЕНВД от предпринимательской деятельности и НДФЛ, ЕСН пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме дохода от реализации продукции, а также правомерным распределение налоговых вычетов по НДС пропорционально размеру дохода, полученного от каждого вида деятельности в общей сумме дохода от реализации продукции.

В соответствии с решением УФНС России по ЯНАО №389 от 14.12.2009 ИП Бестужева О.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, НДС, НДФЛ за 2007 год, а также в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу по его требованию документов, необходимых для проведения проверки, в виде штрафа в общем размере 444 441 руб.

Кроме того, указанным решением Управления предпринимателю начислена недоимка по ЕСН, НДС, НДФЛ в общем размере 1 735 890 руб., а также пени по данным видам налоговых платежей.

Предприниматель, не согласившись с действиями налоговых органов по доначислению налогов за 2007 год по общей системе налогообложения, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 05.08.2009 №19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 14.12.2009 №389) и решения Управления от 14.12.2009 №389 в части доначисленных налогов (сборов), пеней и налоговых санкций за 2007 год.

30.08.2010 Арбитражный суд Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется только в части  отказа в удовлетворении требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму, в том числе предусмотренных статьей 221 НК РФ профессиональных налоговых вычетов, которые определяются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской