Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-8795/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОАО «Тюменьэнергобанк» перед Гильмияровым Р.М. в размере 4 900 000 руб., возникшей у ОАО «Тюменьэнергобанк» по сделке предъявления к погашению векселей, что соответствовало бы требованиям статьи 167 ГК РФ.

            В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд исходит их тех требований, которые заявлены самим конкурсным управляющим.

            В силу вышесказанного требование конкурсного управляющего о возврате Гильмиярову Р.М. векселей необоснованно, вследствие чего не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

            К тому же подлинники векселей, имеющие отметку о погашении, представлены в материалы настоящего дела, погашены путем вырезания части текста векселей.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нём имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Требование конкурсного управляющего о восстановлении в данных бухгалтерского учёта ОАО «Тюменьэнергобанк» обязательства ОАО «Тюменьэнергобанк» по оплате этих векселей согласуется  с положениями статьи 167 ГК РФ, однако вместе с указанным требованием должно было быть одновременно заявлено требование о взыскания с Гильмиярова Р.М. полученной по векселям денежной суммы в размере 4 900 000 руб., которое конкурсным управляющим не заявлялось. Между тем, данные требования являются связанными друг с другом и представляют собой двустороннюю реституцию в порядке статьи 167 ГК РФ, учитывая, что возврат векселей в первоначальное положение уже невозможен.

            Учитывая, что оспариваемые сделки не были признаны недействительными, вышеназванное требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в любом случае.

В отношении требования конкурсного управляющего о совершении в качестве последствия признания недействительности сделок  исправительных бухгалтерских проводок по счетам учёта обязательств ОАО «Тюменьэнергобанк» перед физическими лицами, сторнировав:             649 375 руб. 17 коп. со счёта Гильмиярова Р.М. № 42304810200000438281; 500 000 руб. со счёта Садрисламова Э.Р № 4230681000000562255; 475 102 руб. 46 коп. со счёта Перцевой М.Б. № 42306810000000563372; 582 763 руб. 75 коп. со счёта Шадриной С.В. № 42306810000000561989; 684 650 руб. 70 коп. со счёта Гильмияровой Ф.Г. № 42306810000000561959; 634 319 руб. 82 коп. со счёта Шадриной И.В. № 42306810000000562027; 90 коп. со счёта Гильмиярова Р.М. № 40817810600000427271, а также о взыскании  с Гильмиярова Р.М. в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» 1 373 787 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

            Данные требования конкурсного управляющего не могли быть  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению даже в случае признания сделок недействительными.

            В рассматриваемом случае предметом оспаривания выступают сделки (действия) по оплате должником предъявленных Гильмияровым Р.М. к оплате двух векселей 16.10.2008.

            Соответственно, последствием признания недействительности сделок может выступать лишь то, что было получено сторонами (должником и Гильмияровым Р.М.) по этим сделкам, о чём выше уже указывалось.

             Осуществление исправительных бухгалтерских проводок по счетам учёта обязательств ОАО «Тюменьэнергобанк» перед физическими лицами путём сторнирования указанных конкурсным управляющим банковских операций по перечислению физическим лицам денежных средств может рассматриваться как следствие признания недействительных сделок только в том случае, если указанные банковские операции с физическими лицами являются самостоятельным предметом оспаривания.

Однако, как следует из заявления конкурсного управляющего, последний не оспаривает сделки (действия) по перечислению средств с участием Садрисламова Э.Р., Перцевой М.Б., Шадриной С.В., Шадриной И.В., Гильмияровой Ф.Г.

            Соответственно, без рассмотрения вопроса об обоснованности совершения сделок с их участием невозможно применять последствия недействительности тех сделок, которые самим конкурсным управляющим не оспариваются. То есть, не оспаривая сами сделки с участием Садрисламова Э.Р., Перцевой М.Б., Шадриной С.В., Шадриной И.В., Гильмияровой Ф.Г., конкурсный управляющий изначально не доказал обоснованности своих требований о применении последствий недействительности сделок с их участием.

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий в качестве последствия применения недействительности сделок просит сторнировать банковские операции по перечислению Гильмияровым Р.М.  денежных средств в сумме 500 000 руб. Садрасламову Э.Р.

Как следует из материалов дела, данное перечисление денежных средств имело место 23.10.2008 со счёта Гильмиярова Р.М. № 40817810600000427271, из которых затем Садрисламов Э.Р. 28.10.2008 перечислил Перцевой  М.Б. денежные средства в сумме 475 102 руб. 46 коп.

Однако, исходя из представленных в дело выписок по счетам, перечисление Садрисламову Э.Р. денежных средств в сумме 500 000 руб. было осуществлено после того, как по состоянию на 21.10.2008 на текущем счету Гильмиярова Р.М. имелся остаток денежных средств в сумме 90 коп., которые конкурсный управляющий также просит сторнировать.

Как следует из выписок по текущему счёту Гильмиярова Р.М. (т. 63 л.д. 25-26), выписки по счёту клиента Садрисламова Э.Р. (т. 62 л.д. 135), перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. имело место 23.10.2008 после того, как 22.10.2008 на этот счёт были зачислены денежные средства в сумме 6 725 руб. (возврат денежных средств) , которые были перечислены физическому лицу в этот же день, и поступления 1 000 005 руб. и 5 000 руб. со счёта вклада. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату 21.10.2008 остаток по текущему счёту, на который 16.10.2008 поступили денежные средства в сумме 4 900 000 руб. от погашения векселей, был равен 90 коп.

Доказательств того, что сумма денежных средств в размере 500 000 руб. входила в состав денежных средств, полученных Гильмияровым Р.М. в результате погашения векселей в сумме 4 900 000 руб. с учётом движения этих средств на текущем счету в период с 16.10.2008 по 21.10.2008, в деле не имеется.

Конкурсный управляющий просит также сторнировать банковские операции по  счетам Гильмияровой Ф.Г., Шадриной С.В., Шадриной И.В. в размере остатка денежных средств на их счетах в сумме 684 650 руб. 70 коп., 582 763 руб. 75 коп., 634 319 руб. 82 коп. при том, что Гильмияровым Р.М. им было перечислено со своего другого счёта вклада № 42304810200000438281 денежные средства в суммах 730 000 руб. – Гильмияровой Ф.Г., 730 000 руб. - Шадриной С.В., 680 000 руб. – Шадриной И.В.

Конкурсный управляющий просит сторнировать банковскую операцию по счёту вклада № 42304810200000438281 Гильмиярова Р.М. денежных средств в сумме 649 375 руб. 17 коп., являющихся остатком на этом счету. В то же время конкурсным управляющим не приведено обоснований такого сторнирования, учитывая, что на счёте вклада № 42304810200000438281 Гильмиярова Р.М. помимо поступивших на этот счёт денежных средств с текущего счёта № 40817810600000427271 после того, как должником произведено погашение векселей путём перечисления на текущий счёт денежных средств сумме 4 900 000 руб., имелись денежные средства (вклад).

Как следует из выписки по счёту вклада № 42304810200000438281 Гильмиярова Р.М., 12.02.2008 на счёт поступило 1 920 000 руб.. К моменту поступления денежных средств в сумме 2 550 000 руб. с его текущего счёта № 40817810600000427271 17.10.2008 на счёте вклада № 42304810200000438281 находились денежные средства в сумме 1 034 075 руб. 31 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства в сумме 649 375 руб. 17 коп. в виде остатка денежных средств на счёте вклада Гильмиярова Р.М. можно безусловно отнести к денежным средствам в сумме 4 900 000 руб.

С учётом вышеизложенного требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в заявленном виде в любом случае не могли быть удовлетворены судом даже в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая, что должник находится в процедуре конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заинтересованность заявителя в признании сделок недействительными, по сути, направлена как раз на применение последствий недействительности сделок, которые конкурсным управляющим в данном случае не обоснованы, равно как и само требование о признании сделок недействительными. Заявленные управляющим последствия недействительности сделок не приведут к изменению очередности исполнения обязательств банка перед физическими лицами, сделки с которыми не оспорены.

Исходя  из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суду первой инстанции следовало отказать в полном объёме.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и(или) применении последствий недействительности сделок, совершённых кредитной организацией.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (пункт 2 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ).

Подпунктом 8  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен размер уплачиваемой государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника заявлено три самостоятельных требования (о признании недействительными сделок по оплате двух векселей (то есть двух сделок) и применении последствий недействительности сделок), к уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. (2000 * 3).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей при подаче заявления в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим должника была уплачена государственная пошлина частично в сумме 1 500 руб. по платёжному поручению № 14387 от 05.07.2010, то  с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (6000 – 1500).

Апелляционная жалоба Гильмиярова Р.М. подлежит удовлетворению.

При этом в отношении доводов жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при подаче иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы могли быть предметом рассмотрения в силу пункта  2 статьи 199 ГК РФ до вынесения судом обжалуемого определения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Гильмияровым Р.М. было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и транспортных расходов в сумме 3 666 руб. 90 коп., понесенных в суде первой инстанции, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010 № 2/2010 с Тихоновым Л.А., расписки Тихонова Л.А. в получении денежных средств от Гильмиярова Р.М. 30 000 руб.  по договору, проездные документы (железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург-Тюмень-Екатеринбург) на общую сумму 3 666 руб. 90 коп. (т.63 л.д. 59-64).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд считает, что заявитель доказал размер понесённых расходов.           Учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, то исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 666 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Гильмиярова Радика Маснавиевича удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу № А70-8795/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок:

-  по оплате ОАО «Тюменьэнергобанк» Гильмиярову Р.М. 16.10.2008 простого беспроцентного векселя серии СВ № 022035 на сумму 2 350 000 руб., выданного ОАО «Тюменьэнергобанк» 08.10.2008, первым векселедержателем которого являлось ООО «ВК «Ветдоктор», сроком гашения – по предъявлении, но не ранее 15.10.2008;

- по оплате ОАО «Тюменьэнергобанк» Гильмиярову Р.М.