Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-8795/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(т. 62 л.д. 119-131) по зачисленным на их счета банковской карты денежным средствам от Гильмиярова Р.М. осуществлялись операции по снятию денежных средств.

При этом следует отметить, как сам указывает конкурсный управляющий должника в своём заявлении, счета физических лиц, которым Гильмияровым Р.М. были перечислены денежные средства, открыты в других кредитных организациях, а также перечислены денежные средства физическим лицам, являющимся клиентами банка, в том числе 500 000 руб. на счёт Садрисламова Э.Р. и 475 102 руб. 46 коп. на счёт Перцевой М.Б. через счёт Садрисламова Э.Р.

В отношении перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. Садрасламову Э.Р. суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные денежные средства поступили ему от  Гильмиярова Р.М. со счёта последнего № 40817810600000427271 23.10.2008 (выписка по счёту клиента Садрисламова Э.Р., т. 62 л.д. 135). 28.10.2008 Садрисламов И.Р. перечислил Перцевой  М.Б. денежные средства в сумме 475 102 руб. 46 коп. (выписки по счетам клиентов Садрисламова И.Р., Перцевой М.Б., т. 62 л.д. 136-137).

Как следует из выписки по счёту вклада № 42304810200000438281 Гильмиярова Р.М. (т. 62 л.д. 138-139), 12.02.2008 на счёт поступило 1 920 000 руб.. К моменту поступления денежных средств в сумме 2 550 000 руб. с его счёта № 40817810600000427271 17.10.2008 на счёте вклада № 42304810200000438281 находились денежные средства в сумме 1 034 075 руб. 31 коп. Впоследствии 23.10.2008 Гильмияровым Р.М. со своего счёта вклада были перечислены денежные средства в суммах 730 000 руб. – Гильмияровой Ф.Г., 730 000 руб. - Шадриной С.В., 680 000 руб. – Шадриной И.В. (выписки по счетам клиентов, т. 62 л.д. 146-149).

В этот же день 23.10.2008 названными лицами со своих счетов были сняты денежные средства по 50 000 руб. каждым.

Согласно выпискам по счетам Гильмияровой Ф.Г., Шадриной С.В., Шадриной И.В. по состоянию на 28.01.2010 остаток денежных средств на их счетах составляет 684 650 руб. 70 коп., 582 763 руб. 75 коп., 634 319 руб. 82 коп., соответственно.

Согласно выписке по счёту вклада № 42304810200000438281 Гильмиярова Р.М. по состоянию на 07.12.2009 остаток денежных средств составляет 649 375 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по погашению банком векселей совершена в пределах шестимесячного срока до назначения временной администрации и повлекла предпочтительное удовлетворение требования  одного кредитора перед требованиями других кредиторов банка, в том числе кредиторов ООО «Регион-Шина», ООО ПК «Фиеста», ИП Неверова С.В., является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

На момент подачи настоящего заявления 29.06.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство (19.06.2009).

На дату открытия в отношении  должника конкурсного производства действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

       Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ, определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящим заявлениям являются сделки по оплате векселей, совершённые должником 16.10.2008.

На момент совершения этих сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 №  73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности сделок осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения.

 Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ) сделка кредитной организации, совершённая ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

            Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка,  заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

    В пункте 5 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

   Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

   Предъявление векселя к платежу является действием, направленным на реализацию права векселедержателя на получение платежа по векселю.

   Право векселедержателя (Гильмиярова Р.М. в данном случае) требовать платежа по векселю путём предъявления векселя к платежу и обязанность оплатить вексель векселедателем (должником) установлено Положением о простом и переводом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937, о применении которого на территории Российской Федерации установлено в статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

   Оплата должником предъявленных ему Гильмияровым Р.М. векселей свидетельствует о совершении должником действий, направленных на исполнение обязательства оплатить данные векселя.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ погашение должником векселей приравнено к самостоятельным сделкам, подлежащих оспариванию на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Следовательно, действия должника по перечислению денежных средств в общей сумме 4 900 000 руб. в счёт оплаты векселей следует воспринимать как сделки, подлежащие оспариванию в установленном Законом о банкротстве порядке. Действия должника по осуществлению платежей Гильмиярову Р.М. направлены на прекращение обязательств по оплате векселей (в части уплаченных сумм). В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются как раз действия юридических лиц, направленные, в частности, на прекращение гражданских обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установление наличия совокупности следующих условий: сделка  заключена или совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и такая сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка России № ОД-915 от 03.12.2008 у ОАО «Тюменьэнергобанк» с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка России № ОД-917 от 03.12.2008 с 04.12.2008 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Тюменьэнергобанк».

Центральный банк России обратился в арбитражный суд 15.12.2008  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-8795/3-2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Перечисление ОАО «Тюменьэнергобанк» денежных средств в сумме 4 900 000 руб. Гильмиярову Р.М. в счёт оплаты предъявленных векселей имело место 16.10.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (15.12.2008), что свидетельствует о наличии одного из условий, влекущих за собой признание сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Гильмияров Р.М. является клиентом ОАО «Тюменьэнергобанк», имеет открытые в банке текущий счёт № 40817810600000427271 и счёт вклада № 42304810200000438281.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок (действий) по погашению векселей в сумме 4 900 000 руб., перечисленных должником на текущий счёт Гильмиярова Р.М.  - № 40817810600000427271.

 Конкурсный управляющий должника в своём заявлении указывает о предпочтительности удовлетворения должником требований Гильмиярова Р.М. по оплате векселей перед другими кредиторами, ссылаясь на следующее.

По состоянию на 16.10.2008 должник систематически не исполнял обязательства перед своими кредиторами, в частности, не исполнены платёжное поручение ООО «Регион-Шина» от 13.10.2008, платёжные поручения ООО ПК «Фиеста» от 15.10.2008, платёжные поручения ЗАО «Телесемь-Тюмень» от 15.-16.10.2008, платёжное поручение ИП Неверова С.В. от 14.10.2008. Из выписок по счетам указанных лиц следует, что их распоряжения не исполнялись со дня их представления до 17.10.2008 включительно. Согласно жалобам указанных лиц в Банк России их платёжные поручения не исполнялись и в более поздний период. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что исполнение обязательств перед Гильмияровым Р.М. по уплате вексельной задолженности было осуществлено должником предпочтительно перед исполнением требований других клиентов. В результате оплаты векселей у Гильмиярова Р.М. вместо удовлетворённого требования по векселям, подлежавшего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, возникло право требования по договору банковского вклада, которое относится к первой очереди требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в ходе конкурсного производства.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъясняет, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств пришёл к выводу об удовлетворении должником требования Гильмиярова Р.М. по векселям предпочтительно перед другими кредиторами, и соответственно, о признании сделок по погашению векселей недействительными.

            Между тем, поскольку такие сделки являются оспоримыми, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означало бы возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество (денежные средства) от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

При формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Согласно правовой позиции Пленума  ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.04.2009 № 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершённых после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно,